Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-2770/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Перфилова Ю.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 г, которым отказано в принятии жалобы Перфилова Ю.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступившие материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд адрес в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба фио с просьбой признать неправомерными действия инспектора отдела по приему граждан управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета РФ фио Также заявитель просил обязать Следственный комитет РФ направить в его адрес решения (постановления), вынесенные по результатам рассмотрения заявления о преступлении ГрСК-57651-19 и жалобы на бездействие следователей Следственного комитета РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

заявитель фио считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что решение об отказе в принятии жалобы выходит за пределы ст.125 УПК РФ. Исходя из приведенных доводов, просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу.

Изучив поступившие материалы, выслушав мнение прокурора и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Положения ч.1 ст.125 УПК РФ предусматривают обжалование в суд по месту производства предварительного следствия постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как усматривается из материала, дата инспектором отдела по приему граждан управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета РФ фио в адрес фио был направлен ответ о рассмотрении его обращения от дата, в котором ставился вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении судьи. Из текста данного ответа также следует, что обращение фио направлено в ГСУ Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Изучив на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу фио, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии ее к производству, в связи с отсутствием предмета судебной проверки, предусмотренного положениями ст.125 УПК РФ, поскольку полномочия инспектора отдела по приему граждан управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета РФ фио не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и его действия не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Принятое судом решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы фио, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об отказе в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио