Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 10-2790/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сафонова С.А., адвоката Куприянова П.А., представившего удостоверение N 15569 и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куприянова П.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Попугаевой Ю.С., о признании незаконным бездействия следователя Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве Беспалова А.В., выслушав заявителя Куприянова П.А., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Сафонова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Куприянов П.А, действуя в интересах обвиняемой Попугаевой Ю.С, обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве Беспалова А.В, выразившееся в нарушении порядка допроса свидетеля в рамках расследования уголовного дела.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Куприянов П.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, настаивая на том, что обстоятельства, которые изложены в постановлении, не могут служить основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приводит доводы о том, что обжалуемое им бездействие следователя, выразившееся в не предупреждении свидетеля об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, и в не разъяснении ему ст.51 Конституции РФ, в ходе допроса, образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку влечет нарушение принципа законности, и как следствие, ограничивает право обвиняемой Попугаевой на судебную защиту в досудебном производстве по уголовному делу, учитывая, что обвиняемая лишена права задать вопросы свидетелю.

Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, неверно установлен предмет обжалования, в резолютивной части постановления не указано, в чем выразилось бездействие следователя.

Просит обжалуемое постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу. Н е подлежат обжалованию в указанном порядке действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя - адвоката Куприянова, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Так, из содержания жалобы усматривается, что заявитель, действуя в интересах обвиняемой по уголовному делу, в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал процедуру допроса конкретного свидетеля по делу, ссылаясь на то, что свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, обвиняемая Попугаева была лишена права задать вопросы свидетелю в ходе очной ставки. Таким образом, заявителем поставлен вопрос о проверке законности действий следователя по собиранию и проверке доказательств, и как следствие, о допустимости конкретного доказательства.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Куприянова, поскольку в период предварительного расследования судебный контроль за законностью и обоснованностью процессуальных действий и актов органа следствия не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, так как подобное решение может оказать отрицательное воздействие на независимость и беспристрастность суда при вынесении им окончательного решения по делу и будет противоречить конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Более того, согласно закону, следователь является самостоятельным процессуальным лицом и уполномочен в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по делу. Он самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, за исключением предусмотренных законом случаев, когда требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

В силу своих полномочий, суд не вправе осуществлять контроль за следствием, и не может в досудебном порядке, оценивать действия следователя, касающиеся полноты следствия и законности получения доказательств по делу. Именно эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу и не должны быть предрешены в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и в том числе, к таким решениям относятся действия следователя, направленные на сбор доказательств по делу.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, которым адвокату Куприянову П.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемой Попугаевой Ю.С, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья