Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 10-2847/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при помощнике судьи Прохоровой Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

заявителя - Кочеткова А.С,. представляющего по доверенности интересы ООО ""

рассмотрел в судебном заседании от 11 февраля 2020 года

апелляционную жалобу Кочеткова А.С.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года

которым оставлена без удовлетворения жалоба Рыжова А.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия начальника ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, связанного с не уведомлением о принятых процессуальных решениях по заявлению о преступлении от 25 мая 2016 года и по жалобе заявителя от 30 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, выслушав объяснения представителя ООО "" Кочеткова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Рыжов А.И. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие начальника Отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы, выразившиеся в не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении по результатам проверки по его сообщению о преступлении; признать незаконным бездействие начальника Отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы в части оставления без ответа жалобы заявителя от 30 ноября 2018 года.

В своей жалобе заявитель указал, что в производстве ОМВД России по Дорогомилово г. Москвы находится материал проверки N 2427/10280 по сообщению о преступлении, поданном ООО "" и зарегистрированный в КУСП под номером от 25 мая 2016 года. В рамках проводимой проверки вынесен ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, однако ни заявитель, ни представитель заявителя о принятых процессуальных решениях не уведомлялись.

Постановлением суда жалоба заявителя Р А.И. оставлена без удовлетворения.

На постановление суда представителем ООО "" Кочетковым А.С, подана апелляционная жалоба, в которой он, считая постановление суда необоснованным, ссылаясь на Инструкцию по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 20 июня 2012 года N 615, указывает, что само по себе сопроводительное письмо, в том числе и уведомление о процессуальном решении, не может с достоверностью подтвердить факт отправления основного документа; в судебном заседании первой инстанции не был исследован журнал учета подготовленных несекретных документов, ни копии отправленных экземпляров корреспонденции, ни накладные, по которым простые почтовые отправления подаются в отделение почтовой связи. Принимая решение по жалобе заявителя, суд обосновал свои выводы недостоверными доказательствами, что привело к принятию неправосудного решения. Просит постановление суда отменить, признать бездействие начальника Отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы в части не уведомления заявителя о процессуальном решении, принятом по результатам проверки сообщения о преступлении, и бездействие начальника Отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы в части оставления без ответа жалобы от 30 ноября 2018 года, незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, разрешая вопрос о правомерности действий должностных лиц, которые обжалованы заявителем, проверил доводы, изложенные в его жалобе, исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя.

В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалам и действиям должностных лиц со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом, обращение в службу "02" гр. Я о преступлении было передано в ОМВД России по Району Дорогомилово г. Москвы для исполнения по территориальности. Указанное обращение зарегистрировано в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы КУСП N от 25 мая 2016 года.

По результатам проведенной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись должностными лицами Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 05 сентября 2019 года участковым уполномоченным отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы по материалам проверки (КУСП N от 25 мая 2016 года) направлено заявителю (исход. от 05.09.2019)

Кроме того, вопреки доводам жалобы о том, что оставлена без ответа жалоба заявителя от 30 ноября 2019 года, суд, исследовав представленные материалы, установил, что по факту нарушения служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ, в части не уведомления заявителя о принятом решении по материалу дополнительной проверки за N на участкового уполномоченного Отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы З Т.Л. наложено дисциплинарное взыскание, о чем также было сообщено заявителю.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы заявителя не допущено. Доступ заявителя к правосудию реализован путём обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Рыжова А.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия начальника ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, связанного с не уведомлением о принятых процессуальных решениях по заявлению о преступлении от 25 мая 2016 года и по жалобе заявителя от 30 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий