Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 10-2848/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.

при помощнике судьи Малининой Я.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2020 года

апелляционную жалобу заявителя - адвоката Боряева А.А.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года, которым

жалоба заявителя - адвоката Боряева А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах А. А.А, на бездействие начальника ОМВД РФ по району Дорогомилово г. Москвы, выразившееся в непринятии решения по заявлению о преступлении, не направлении копии решения и не предоставлении возможности ознакомиться с материалом проверки -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Боряев А.А, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах А. А.А, на бездействие начальника ОМВД РФ по району Дорогомилово г. Москвы, выразившееся в непринятии решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении, зарегистрированному в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях о происшествиях ОМВД РФ по району Дорогомилово г. Москвы 15.10.2019г, не направлении копии решения и не предоставлении возможности ознакомиться с материалом проверки. Просит признать данное бездействие незаконным и необоснованным и устранить допущенные нарушения.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года данная жалоба заявителя - адвоката Боряева А.А. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал:

Согласно представленным документам, обращение Боряева А.А. зарегистрировано в ОМВД РФ по району Дорогомилово г. Москвы 15.10.2019г, по заявлению проведена проверка, 23.10.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно информационной карточки документа ответ Боряеву А.А. направлен 29.10.2019г.

Сведений о том, что Боряев А.А. или его доверитель обращались в ОМВД РФ по району Дорогомилово г. Москвы с заявлением об ознакомлении с материалами дела, не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ дей ствия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

Так как адвокат Боряев А.А. обжалует бездействие по его заявлению, судом установлено, что по заявлению проведена проверка, принято решение об отказе в во збуждении уголовного дела, о чем Боряеву А.А. направлено извещение, поэтому суд пришел к выводу, что нарушений конституционных прав Боряева А.А. или его доверителя А. А.А. не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем - адвокатом Боряевым А.А, который указал на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность; считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает на необоснованность вывода суда о том, что он (заявитель) не обращался в ОМВД РФ по району Дорогомилово г. Москвы с заявлением об ознакомлении с материалами дела, т.к. в его заявлении в полицию, в последнем абзаце указано, что в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела он просит предоставить возможность ознакомиться с материалом проверки по его заявлению; указывает, что по его заявлению о преступлении принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако возможности ознакомиться с материалом проверки ему никто не предоставил, чем нарушены его права; ссылается на положения ст. 125 УПК РФ; считает, что суд своим постановлением лишает оперативного восстановления в нарушенных правах, создает препятствие в доступе к правосудию, гарантированному Конституцией РФ.

П росит постановление суда от 15.11.2019г. отменить, направить дело в суд 1-ой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя - адвоката Боряева А.А, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД РФ по району Дорогомилово г. Москвы, выразившееся в непринятии решения по заявлению о преступлении, не направлении копии решения и не предоставлении возможности ознакомиться с материалом проверки, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все представленные материалы, после чего обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своём постановлении суд привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, по заявлению заявителя о преступлении, зарегистрированном в ОМВД РФ по району Дорогомилово г. Москвы 15.10.2019г, проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которой 23.10.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю направлен ответ 29.10.2019г, в связи с чем доводы заявителя о непринятии решения по его заявлению о преступлении и о его неуведомлении о принятом решении являются несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, считает, что право заявителя на ознакомление с материалом проверки по его заявлению о преступлении не нарушено.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не предусмотрена обязанность органа МВД направлять заявителю копии материалов проверки, проведенной по заявлению о преступлении. С данным материалом заявитель вправе ознакомиться при явке в Отдел МВД, проводивший проверку. В данном случае сведений о том, что заявитель - адвокат Боряев А.А. являлся в ОМВД РФ по району Дорогомилово г. Москвы для ознакомлении с материалом проверки по его заявлению и ему не была предоставлена такая возможность, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о непредоставлении ему возможности ознакомиться с материалом проверки по его заявлению суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Жалоба заявителя судом проверена объективно и всесторонне. Выводы суда подтверждаются представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Конституционные права заявителя - адвоката Боряева А.А. и его доверителя А. А.А. не нарушены, их доступ к правосудию не затруднен.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на представленных материалах, достаточных для принятия решения по жалобе заявителя.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба заявителя - адвоката Боряева А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах А. А.А, на бездействие начальника ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, выразившееся в непринятии решения по заявлению о преступлении, не направлении копии решения и не предоставлении возможности ознакомиться с материалом проверки - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья