Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-2857/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, защитника - адвоката Рахмилова И.Я, представившего удостоверение N 5025 и ордер, обвиняемого Рустамова У.Т, переводчика Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагина В.П. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 9 января 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей до 14 февраля 2020 года в отношении:

Рустамова Учкуна Тышаевича, 22 октября 1989 года рождения, уроженца с.Хиебон Яккабагского района Кашкадарьинской области Р.Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного по адресу: Республика Узбекистан, Кашкадарьинская область, Яккабагский район, с. Хиебон, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

14 октября 2019 года Рустамов задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

15 октября 2019 года в отношении Рустамова Савеловским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в установленном порядке тем же судом до 14 января 2020 года.

Срок предварительного следствия продлен до 14 февраля 2020 года.

Следователем СО Отдела МВД России по району Беговой г. Москвы Щербаковой Ж.Е, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Рустамова под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 14 февраля 2020 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого на испрашиваемый следователем срок, до 14 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Корчагин В.П. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, учитывая отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу.

Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, наличие у него инвалидности, его семейные обстоятельства, наличие у него возможности проживать на территории г.Москвы с семьей.

По мнению защиты, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

С учетом изложенных доводов, просит постановление суда отменить.

Обвиняемый в судебном заседании в обоснование жалобы привел доводы об ухудшении состояния его здоровья, о том, что он нуждается в оперативном вмешательстве, а также, о возмещении потерпевшему ущерба в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Рустамова, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Рустамова в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении Рустамова избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Рустамова в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении Рустамову срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Рустамова и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Рустамову преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, то есть те, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. И исходя из исследованных материалов, с учетом отсутствия у обвиняемого легального источника дохода, а равно, постоянного места жительства на территории России, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Рустамова данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Рустамов может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Рустамова иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежаще мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. И в данном случае, по мнению апелляционного суда, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Рустамова и его явки к следователю и в суд.

Совокупность приведенных судом первой инстанции обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Рустамова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 9 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Рустамова Учкуна Тышаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья