Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 10-2862/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата фио был объявлен в розыск.

дата фио задержан в порядке, предусмотренном ст. 210 УПК РФ.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по делу продлевался, и последний раз был продлен дата заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 07 месяцев, то есть до дата.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до дата, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он скрылся от органов следствия, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был объявлен в розыск, а потому у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что выводы суда о том, что фио скрывался от органов следствия, а потому имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствуют действительности. фио задержан в квартире по месту жительства, он никогда не скрывался и до задержания вел порядочный образ жизни. После предъявления ему обвинения фио прошел курс лечения в клинике "Здоровье нации" с дата по дата, затем, с сентября по ноябрь - курс лечения от гепатита "С", прошел курс подтверждения квалификации "медбрата" и был трудоустроен в клинику "Магнетом-М" в качестве медбрата, готовился к восстановлению на третий курс РУДН. Он осознал свою вину и раскаялся в содеянном. После допросов в качестве обвиняемого и подозреваемого, проведения очной ставки, никакие следственные действия с ним не проводились. За это время фио и его защитник фио ни разу не вызывались на следственные действия, доказательств этому не представлено. Рапорт оперуполномоченного о невозможности осуществления привода фио не содержит дату составления, а также сведений о дате и времени посещения им места жительства обвиняемого. Документы, ставшие основанием для объявления фио в розыск сфальсифицированы. Постановление о продлении срока предварительного следствия, а также постановления о приводе обвиняемого и о приостановлении предварительного следствия вынесено от лица следователя фио, однако сведений о том, что указанный следователь принимал дело к своему производству не имеется, а подписи в указанных постановлениях разнятся. Ни обвиняемый, ни его защитник не уведомлялись о приостановлении и возобновлении предварительного следствия. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, приводит доводы, в целом аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвокатом фио Дополнительно указывает, что следователь не уведомил фио и его защитника о продлении срока предварительного следствия, так как в материалах дела отсутствует соответствующая почтовая квитанция, если же следователь уведомил фио лично, тогда отсутствовали основания для розыска последнего. То, что фио не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подтверждается показаниями свидетеля фио, являющаяся матерью обвиняемого, и адвокат фио, проживающая с ним. На основании изложенного, ссылаясь на данные о личности фио, адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили требования удовлетворить по изложенным в жалобах мотивам.

Прокурор фио просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб полагал необходимым отказать, указав при этом, что оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, скрывался от следствия, а также суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, его семейные обстоятельства, по итогам чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что постановление о продлении срока предварительного следствия вынесено от лица следователя фио, который не принимал дело к своему производству, суд находит неубедительными, поскольку в представленных материалах имеется постановление следователя фио о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, с которым руководитель следственного органа согласился, продлив срок предварительного следствия до дата, и именно в рамках указанного срока судом первой инстанции продлена мера пресечения фио

Что касается доводов, изложенных в апелляционных жалобах, о том, что: розыск фио был объявлен без достаточных оснований, поскольку от следствия последний не скрывался; ни обвиняемый, ни его защитник не уведомлялись о приостановлении и возобновлении предварительного следствия; следователь не уведомил фио и его защитника о продлении срока предварительного следствия, постановление о приводе обвиняемого вынесено от лица следователя фио, который не принимал дело к своему производству, при том, что подписи от имени последнего в постановлениях о приводе и о приостановлении предварительного следствия разнятся, то указанные доводы не могут быть предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о законности меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они подлежат обжалованию в ином судебном порядке. Между тем, на момент рассмотрения апелляционных жалоб каких-либо сведений о признании постановления об объявлении фио в розыск незаконным сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме изложенного, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам адвокатов, то обстоятельство, что длительный период времени с участием обвиняемого фио не проводилось никаких следственных действий, о незаконности постановления суда не свидетельствует, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только для обеспечения его непосредственно участия при производстве различных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и прежде всего, для обеспечения невоспрепятствования обвиняемым производству по настоящему уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио