Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-2876/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощниках судьи Лепиной М.И., Федюнине А.А., с участием прокуроров отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А., Потычко А.Е., следователя следственной группы фио, представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на объекты недвижимости фио, подробный перечень которых указан в постановлении суда первой инстанции, с запретом распоряжаться ими.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнения прокурора Потычко А.Е, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата следователем при Председателе СК России фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также в отношении фио и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

дата фио задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке дата уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата.

По мнению следствия, фио и фио, являясь следователями 7 отдела следственного управления ФСБ России, то есть должностными лицами, уполномоченными в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, имея умысел, направленный на получение взятки в виде денег, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период дата дата, находясь в г. Москве, за незаконные действия (бездействие) в пользу фио Галумова А.Э, связанные с расследованием уголовного дела N 11607007701000039, путём вымогательства получили от фио взятку в виде денег в размере не менее сумма.

Согласно санкции ч.6 ст. 290 УК РФ размер штрафа составляет от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки.

Согласно данным, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в собственности фио находятся следующие объекты недвижимого имущества:

жилое помещение адрес метров, расположенное по

адресу: адрес, лит. "А", квартира 135, кадастровый номер 78:12:0006323:7183, доля фио в праве общей долевой собственности составляет 1/2;

жилое помещение площадью 39, 6 квадратных метров, расположенное по

адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0120316:8388;

жилое помещение площадью 61, 5 квадратных метра, расположенное по

адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0001006:2552, доля фио в праве общей доле долевой собственности составляет 1/3.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие обвиняемому фио, с целью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество фио, а именно:

- долю в размере ? в праве общей долевой собственности на жилое помещение адрес метров, расположенное по

адресу: адрес, лит. "А", квартира 135, кадастровый номер 78:12:0006323:7183;

- жилое помещение площадью 39, 6 квадратных метров, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0120316:8388;

- долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 61, 5 квадратных метра, расположенное по

адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0001006:2552, с запретом распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ч.4 ст. 115 УПК РФ, указывает, что суд надлежащим образом не проверил наличие оснований для наложения ареста, что квартира N 98, расположенная в д.11 по адрес г. Москвы, в которой ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1\3 доля, является для него единственным жильём, в связи с чем на данное жилое помещение не может быть наложен арест. Просит отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Потычко А.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не усмотрела.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество. В силу ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении суда приведены фактические, конкретные обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого фио, общая стоимость которого не превышает размер штрафа, который может быть наложен на него в соответствии с предъявленным обвинением.

Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч.4 ст.115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы ходатайства не содержат. Вопреки доводу жалобы, в представленных материалах имеются сведения о том, что квартира N 98, расположенная в д.11 по адрес г. Москвы, на 1\3 доли которой наложен арест, не является единственным жильём фио При этом суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. Суд принимает во внимание, что арест наложен исключительно в виде запрета на распоряжение имуществом, что не препятствует собственнику и членам его семьи пользоваться им.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым разрешено наложение ареста на имущество фио - объекты недвижимости, подробный перечень которых указан в постановлении суда первой инстанции, с запретом распоряжаться им, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - обвиняемого фио - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина