Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 10-2882/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е., следователя фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, представителя наименование организации - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, переводчиков фио. фио, наименование организацииФ., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио в защиту обвиняемого фио, адвоката фио в защиту обвиняемого фио, адвоката фио в защиту обвиняемого фио, адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата ..., которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении

фио

фио, паспортные данные Висконсин Соединённых Штатов Америки, гражданина Соединённых Штатов Америки, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, занимающего должность старшего партнёра в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Франции, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего директором в Независимой наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, каждого из них на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до дата... с сохранением ранее установленных запретов;

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей 2011, 2015, паспортные данные, занимающего должность советника Председателя Правления наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до дата... с сохранением ранее установленных запретов;

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2013 и паспортные данные, занимающего должность директора центра Департамента взаимодействия с дочерними компаниями Центра стратегического управления портфелем бизнес-активов и инвестиций Группы наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 25 суток, то есть до дата... с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, фио, фио, их защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е, следователя фио, представителя потерпевшего наименование организации - адвоката фио, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата фио и фио, дата фио, дата фио были задержаны в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио, фио, дата фио Басманным районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио Басманным районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.

дата фио, дата фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

дата фио, фио и фио предъявлено обвинение в окончательной редакции - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест с установлением соответствующих запретов.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу изменена на домашний арест с установлением соответствующих запретов.

дата срок предварительного следствия по делу продлён уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до дата...

дата... на основании ходатайств следователя, согласованных с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда адрес срок содержания под домашним арестом обвиняемых продлён: фио и фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до дата... с сохранением ранее установленных запретов; фио - на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до дата... с сохранением ранее установленных запретов; фио - на 01 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 25 суток, то есть до дата... с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении фио, фио, фио меры пресечения на более мягкую, и об изменении ранее установленных фио запретов.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио в защиту обвиняемого фио, выражая несогласие с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, Конституции Российской Федерации, считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, что выводы суда основаны на предположениях, выражают мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продлений действия данной меры пресечения, что суд не учёл, что фио не скрывался от органов предварительного следствия, в розыске не находился, не угрожал свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, каких-либо доказательств, которые бы в силу закона позволяли сделать безусловный вывод о наличии достаточных оснований для продления фио срока домашнего ареста, суду не представлено и судом не установлено, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока домашнего ареста. Кроме того, авторы жалобы обращают внимание на то, что судом не дана оценка доводам защиты, что в момент принятия обжалуемого решения производство следственных действий по уголовному делу закончено, доказательства по делу собраны и достаточны для составления обвинительного заключения, в связи с чем фио лишён возможности воспрепятствовать следствию и уничтожить доказательства, а также обстоятельства, которые ранее учитывались при решении вопроса о мере пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время отпали и утратили своё значение, а потому интересы следствия могут быть обеспечены иной, более мягкой мерой пресечения.

Просят отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении фио меру пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, в которых отсутствуют конкретные, достоверные доказательства наличия обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом, обращает внимание на то, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом анализирует предъявленное обвинение, категорически не соглашаясь с ним, обращает внимание на то, что обжалуемое постановление вынесено без учёта сложившейся судебной практики по данному вопросу, указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела, довод следователя об исключительности продления срока содержания под домашним арестом в связи с особой сложностью уголовного дела является необоснованным и немотивированным и не подтверждается представленными материалами, также указывает, что необходимость соблюдения требований ст. 217 УПК РФ не является основанием для продления срока домашнего ареста, что следственные действия по уголовному делу завершены, обвиняемый и его защитники знакомятся с материалами уголовного дела, в связи с чем фио не может каким-либо образом повлиять на дальнейший ход уголовного судопроизводства по данному делу, также обращает внимание на то, что суд не обосновал невозможность применения в отношении фио иной, более мягкой пресечения, незаконно отказал

в применении меры пресечения в виде залога. При этом ссылается на положительные данные о личности фио, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет прочные социальные связи с Россией с дата, по месту жительства и работы характеризуется положительно, занимается благотворительной деятельностью, женат, имеет на иждивении троих детей, постоянное место жительства в адрес. За проведённое время в СИЗО и под домашним арестом зарекомендовал себя с положительной стороны. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить фио меру пресечения на залог или запрет определённых действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, в которых отсутствуют конкретные, достоверные доказательства наличия обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом, указывает, что необходимость продления срока домашнего ареста суд фактически обосновал тяжестью инкриминируемого фио деяния, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, обращает внимание на то, что вывод суда о причастности фио к совершению преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании, при этом автор жалобы анализирует обвинение, настаивает на непричастности фио к инкриминируемому ему преступлению, утверждает, что она не установлена и лишь предполагается, указывает, что обстоятельства, которые ранее учитывались при решении вопроса о мере пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время отпали и утратили своё значение, что следственные действия по уголовному делу завершены, обвиняемый и его защитники знакомятся с материалами уголовного дела, в связи с чем фио не может каким-либо образом повлиять на дальнейший ход уголовного судопроизводства по данному делу, а потому интересы следствия могут быть обеспечены иной, более мягкой мерой пресечения.

Автор жалобы также указывает, что суд не мотивировал отказ фио в ежедневных прогулках, что запрет на ежедневные прогулки является избыточной мерой и никак не связан с целями производства по делу. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде залога в размере сумма с запретом совершения определенных действий, а в случае оставления без изменения меры пресечения - разрешить ему ежедневные прогулки продолжительностью 2 часа.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, в которых отсутствуют конкретные, достоверные доказательства наличия обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом, указывает, что обстоятельства, которые ранее учитывались при решении вопроса о мере пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время изменились, анализирует предъявленное обвинение, не соглашается с ним, считает, что первоначальное обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ не нашло своего подтверждения в части как обмана, так и времени возникновения якобы имевшего умысла на совершение преступления, при этом в представленных материалах отсутствует постановление о прекращении уголовного дела, а также отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по признакам ч.4 ст. 160 УК РФ, кроме того, судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, также обращает внимание на то, что следственные действия по уголовному делу завершены, в настоящее время производится выполнение требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем фио не может каким-либо образом повлиять на дальнейший ход уголовного судопроизводства по данному делу, так как следствием собран весь объём доказательной базы.

Автор жалобы указывает, что суд при разрешении ходатайства следователя проигнорировал данные о личности фио, который является гражданином Российской Федерации, трудоустроен, ранее не судим, женат, имеет на иждивении троих детей, постоянное место жительства в адрес. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм международного права, требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, в которых отсутствуют конкретные, достоверные доказательства наличия обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого фио под домашним арестом, обращает внимание на то, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, также указывает, что необходимость соблюдения требований ст. 217 УПК РФ не является основанием для продления срока домашнего ареста, что следственные действия по уголовному делу завершены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, при этом обвиняемый и его защитники знакомятся с материалами уголовного дела, в связи с чем фио не может каким-либо образом повлиять на дальнейший ход уголовного судопроизводства по данному делу, что фио с учётом положительных данных о его личности не представляет опасности для общества. Автор жалобы считает, что судом не в полной мере учтены требования ст. 99 УПК РФ об учёте обстоятельств при продлении меры пресечения, перечень которых законодателем не ограничен. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как видно из представленных материалов, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, фио, фио, фио, отвечают требованиям ст. 107 УПК РФ, возбуждены перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлены в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости продления в отношении фио, фио, фио, фио меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об продлении данной меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых.

Вопреки доводам жалоб, судом при решении вопроса о продлении в отношении фио, фио, фио, фио меры пресечения в виде домашнего ареста исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении данной меры пресечения. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, фио, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам защиты, представленные следователем документы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения причастности фио, фио, фио, фио к инкриминируемому каждому из них преступлению. По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины и о правильности квалификации действий каждого из обвиняемых. При этом обвинение каждому из обвиняемых предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что фио, фио, фио, фио, каждый из них, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности каждого из обвиняемых, конкретные обстоятельства инкриминируемого каждому из них преступления.

Вопреки доводам защиты, тяжесть предъявленного фио, фио, фио, фио обвинения и фактические обстоятельства инкриминируемого каждому из них преступления, а также данные об их личности, давали суду достаточные основания полагать, что, не будучи ограничены в передвижении, фио, фио, фио, фио, каждый из них, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Конкретные запреты, установленные в отношении фио, фио, фио, фио на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного каждому из них обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемых, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в их изменении или отмене.

Примененные к каждому из обвиняемых запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Оснований полагать, что принятое решение с сохранением каждому из обвиняемых соответствующих запретов противоречит положениям ст. 47 УПК РФ, не имеется. По смыслу закона лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом, действующим законодательством не предусмотрено совершение им прогулок, которые допускаются при применении запрета определенных действий.

Доводы защитника фио о том, что суд, отказывая в установлении времени для осуществления обвиняемому фио прогулок, проигнорировал требования Федерального закона от дата N 103-ФЗ, что свидетельствует о незаконном ограничении прав обвиняемого, являются необоснованными, поскольку согласно ч.7 ст. 107 УПК РФ суд с учётом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио, фио, фио, фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или запрета определённых действий, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио, фио, фио, фио меры пресечения на иную, не связанную с запретами, в том числе на залог и запрет определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 УК РФ.

Данные, характеризующие личность каждого из обвиняемых, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, учтены при вынесении судебного решения. Указанные данные не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайств о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении каждого из обвиняемых.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам жалоб, в представленных материалах отсутствуют данные о неэффективности организации предварительного расследования по делу. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио, фио, каждого из них, под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения изменения фио, фио, фио, фио меры пресечения или ее отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении фио, фио, фио, фио мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления и личности каждого из обвиняемых, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио, фио, фио, фио заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым фио, фио, фио, фио, и их защитниками предоставленных им прав.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении каждого обвиняемого. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из них, нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что фио, фио, фио, фио, каждый из них, лишён намерения и возможности скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых под домашним арестом соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, а также для изменения фио, фио, фио, фио меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в части, касающейся обвиняемых фио и фио, изменить, а именно уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под домашним арестом

обвиняемых фио фио, фио, каждого из них, продлён до дата.., поскольку ссылка в постановлении на дата является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Других оснований для изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата... о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых

фио

фио, фио, фио, фиоизменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под домашним арестом

обвиняемых фио фио, фио, каждого из них, продлён до дата...

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина