Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-2883/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В., защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, Абуталиева фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, фио, паспортные данные, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: адрес, на адрес регистрации не имеющего, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Советский районный суд адрес.

Мера пресечения обвиняемому фио оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, последний перечислен содержанием за Советским районным судом адрес.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения обвиняемого фио и адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио, фио и фио обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении фио, фио и фио поступило в Басманный районный суд адрес для рассмотрения по существу из прокуратуры адрес.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата настоящее уголовное дело направлено по подсудности в Советский районный суд адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что ранее уголовное дело дважды возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с наличием в обвинительном заключении противоречий, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе, относительно определения надлежащего потерпевшего по делу. Выявленные нарушения устранены не были, а уголовное дело с обвинительным заключением вновь было направлено в Басманный районный суд адрес. Вместе с тем, обвинительное заключение составлено с грубейшими нарушениями, исключающими возможность постановления приговора любым судом, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, а не передаче его по подсудности. Приводя описание обстоятельств инкриминируемого фио, фио и фио деяния, автор жалобы утверждает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку имеет существенные противоречия в части способа совершения преступления, а именно в описании обмана. Указывает, что поскольку потерпевшим по делу признано наименование организации, то инкриминированный обвиняемым обман фио и фио, как то изложено в обвинительном заключении, объективную сторону вменяемого фио, фио и фио хищения составлять не может, поскольку это противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N48.

Анализируя закрепленные в обвинительном заключении доказательства, адвокат указывает, что содержащийся в обвинительном заключении вывод о том, что фио, договариваясь с руководством наименование организации о передаче объектов недвижимости в счет обязательств по кредитным договорам, действовала как лицо, неосведомленное о преступных намерениях группы противоречит обстоятельствам, установленным приговором Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио, из которого следует, что фио, фио и фио никакого отношения к совершенному фио хищению у наименование организации прав требования к наименование организации не имели, о противоправном приобретении этих прав требования осведомлены не были. Вместе с тем, фио, которая, согласно обвинительному заключению, знала о преступном характере приобретения ею переуступленных впоследствии фио прав требования к наименование организации, имела намерение получить для обвиняемых объекты недвижимости в счет оплаты незаконной услуги. Если действия фио, осведомленной об обстоятельствах приобретения фио прав требования к наименование организации объективную сторону преступления, указанного в обвинительном заключении, не образуют, то в действиях фио, фио и фио преступный обман в отношении наименование организации также присутствовать не может. Потерпевший по делу, а именно наименование организации, определен не верно, и в обвинительном заключении не дана оценка тому обстоятельству, что вступившим в силу судебным актом Арбитражного суда адрес установлено, что у наименование организации отсутствуют неисполненные обязательства на сумму, хищение которой инкриминируется обвиняемым. Таким образом, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда, содержащиеся в обвинительном заключении, ошибочны.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что передавая уголовное дело по подсудности в Советский районный суд Нижнего Новгорода, суд сделал вывод о невозможности рассмотрения уголовного дела Басманным районным судом адрес, однако этот вывод означает и то, что разрешение вопроса о продлении меры пресечения фио в виде заключения под стражу, не было подсудно Басманному районному суду адрес. На основании изложенного, адвокат фио просит постановление Басманного районного уда адрес от дата о направлении уголовного дела по подсудности отменить, и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей не нарушены.

Из обвинительного заключения следует, что фио, фио и фио обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при этом окончанием преступления явилось хищение дата денежных средств в сумме сумма с расчетного счета N40702810003000000114 наименование организации, открытого в филиале наименование организации, расположенном по адресу: адрес.

Таким образом, исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное уголовное дело Басманному районному суду адрес неподсудно, и посчитал необходимым направить его для рассмотрения в Советский районный суд адрес, к территориальной подсудности которого относится место нахождения филиала наименование организации, в котором открыт расчетный счет N40702810003000000114 наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суду первой инстанции следовало вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а не направлять его по подсудности, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрению Басманным районным судом адрес не подлежит.

Что же касается доводов адвоката о том, что передавая уголовное дело по подсудности в Советский районный суд Нижнего Новгорода, суд первой инстанции не должен был рассматривать вопрос о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, то данные доводы суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку обжалуемым постановлением от дата вопрос о продлении фио меры пресечения не разрешался, а был разрешен постановлением от дата, что и было указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, Абуталиева фио, фионаправлено по подсудности в Советский районный суд адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио