Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 10-2895/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М, при помощнике судьи Ковалевой В.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.А, защитников - адвокатов Захарчука С.С, представившего удостоверение N * года; Шагина Е.А, представившего удостоверение N * года;

подсудимых: Малиновского А.А, Киселевой О.И, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Малиновского А.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, которым в отношении

Малиновского *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 1 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Захарчука С.С. и подсудимого Федорова Г.В, адвоката Шагина Е.А. и подсудимой Киселевой О.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.А, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Московского городского суда от 1 октября 2019 года приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года в отношении Малиновского и Киселевой отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, срок содержания под стражей Малиновского установлен на 2 месяца, то есть до 1 декабря 2019 года.

14 октября 2019 года уголовное дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года срок содержания под стражей Малиновского в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до 1 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Малиновский А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд формально перечислив в постановлении данные о его личности, фактически их не учел. Отмечает, что ему 65 лет, он страдает рядом заболеваний и состояние его здоровья за время нахождения в СИЗО ухудшилось, он не судим, длительное время проработал в органах прокуратуры и СК России, имеет регистрацию в г. Москве, в содеянном признался и раскаялся. Доводы суда о том, что в случае освобождения его из-под стражи он может скрыться, является необоснованным предположением. Отмечает, что квалификация его действий искусственно завышена с целью длительного содержания его под стражей. Суд безосновательно указал, что в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест он воспрепятствует производству по делу в разумные сроки, поскольку судебного разбирательства он не затягивал. Кроме того, отмечает, что в постановлении суда неправильно указана должность прокурора, по ходатайству которого ему продлен срок содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении Малиновского решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам подсудимого, выводы о необходимости продления срока содержания его под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Каких-либо сведений, в том числе медицинского характера, полученных в соответствии с ч.1-1 ст. 110 УПК РФ и свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Малиновского под стражей, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Выводы, изложенные в постановлении суда, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела. Сроки содержания подсудимого Малиновского под стражей исчислены правильно.

Доводы подсудимого о том, что в постановлении суда неправильно указана должность прокурора, по ходатайству которого ему продлен срок содержания под стражей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного решения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года в отношении

Малиновского * оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: