Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 10-2900/2020

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В, с участием прокурора Березиной А.В, заявителя Мурашова А.А, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мурашова А.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года, которым заявителю Мурашову А.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнение заявителя Мурашова А.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мурашов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ММСУ на транспорте СК РФ Морева П.А.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года Мурашову А.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Мурашов А.А. настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что следователем не выполнены требования ст. 81 УПК РФ. Указывает, что принадлежащее ему и его жене имущество более двух лет удерживалось следователем без законных оснований и с нарушением разумного срока производства по уголовному делу. А постановление о признании вещественными доказательствами, изъятых у него предметов от 25 ноября 2019 года вынесено почти через год после завершения предварительного расследования. Суд первой инстанции данным обстоятельствам оценки не дал. Суд не принял во внимание указание стороны защиты на то, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ отсутствуют протоколы осмотра предметов и письмо об отказе в проведении судебной компьютерно-технической экспертизы. Кроме того, судом не учтено, что 17 декабря 2019 года следователь Морев в помещении ММСУТ СК РФ не предъявил адвокату Прокофьеву С.Д. постановление о признании части предметов вещественными доказательствами от 25 ноября 2019 года. Просит постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года отменить и удовлетворить его жалобу на бездействие следователя ММСУ на транспорте СК РФ Морева П.А.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу Мурашова А.А. суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года, которым заявителю Мурашову А.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Мурашова А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова