Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 10-2929/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Симагина Н.Д.

при помощнике судьи Фокиной А.А.

с участием прокурора Поддубровского К.В.

защитника-адвоката Иванченко Г.Н.

обвиняемого Орлова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Иванченко Г.Н. и обвиняемого Орлова А.Н. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым в отношении

Орлова А Н,, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "ж" ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 222 УК РФ УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, объяснения защитника-адвоката Иванченко Г.Н. и обвиняемого Орлова А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

6 ноября 2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ УК РФ, уголовному делу присвоен номер.

Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось, и было возобновлено 30 октября 2019 г.

14 августа 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления. предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, 5 декабря 2019 г. указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, выделенным в отношении М А.И. по п. " а" ч.4 ст. 158 УК РФ -8 преступлений, п.п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ -2 преступления. Соединенному уголовному делу присвоен номер.

12 декабря 2019 г. уголовное дело номер соединено в одно производство с уголовным делом номер, соединенному делу присвоен номер 127990

Срок предварительного следствия по соединенному делу продлен по 6 марта 2020 г.

18 декабря 2019 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Орлов А, Н. задержан в качестве подозреваемого.

19 декабря 2019 года Орлову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "ж" ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 222 УК РФ. УК РФ.

20 декабря 2019 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении Орлова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Иваненко Г.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что следователем не представлено суду никаких убедительных доказательств и сведений, указывающих на причастность Орлова А.Н. к совершению преступления, поскольку со стороны обвиняемого В СА. может иметь место оговор. В обвинении роль Орлова А.Н. в инкриминируемом преступлении не конкретизирована. Орлов никуда не скрывался. Проживает в Московской области с гражданской женой, имеет двоих малолетних детей, ранее не судим, имеет место работы, вел законопослушный образ жизни, гражданская жена не возражает, против меры пресечения в виде домашнего ареста по месту ее жительства. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а само постановление вынесено с нарушением положений ч.4 ст. 7 УПК РФ. Предлагает постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать меру пресечения Орлову в виде домашнего ареста.

Обвиняемый Орлов А.Н. в апелляционной жалобе также указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему судом необоснованно. К инкриминируемому преступлению он не причастен. Просит изменить меру пресечения на домашний арест

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в отношении Орлова А.Н. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Орлову А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Орлов А.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к особо тяжким, направленном против жизни человека, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Орлов А.Н. может скрыться. Находясь на свободе, Орлов А.Н. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать воздействие на свидетелей.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Орлова А.Н. к преступлению: показания подозреваемого В С.А, который указывает на Орлова А.Н. как на соучастника преступления. Порядок предъявления обвинения Орлову А.Н. соблюден. Доказанность обвинения на данной стадии судом не проверяется.

Предварительное следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Орлов А.Н, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении Орлова А.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности Орлова А.Н, в том числе, о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ, возрасте, роде занятий и семейном положении.

На основании представленных следствием материалов суд сделал правильный вывод о невозможности избрания Орлову А.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, не воспрепятствует ему скрыться, иным образом препятствовать производству по делу.

Судебное решение мотивировано в соответствии с нормами УПК РФ. Отсутствует соответствующее медицинское заключение о наличии у Орлова А.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Орлову А.Н. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года об избрании в отношении Орлова АН меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья