Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 10-2947/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.

при помощнике судьи Прохоровой Н.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, представителей Мищенко А.В. - по доверенности Трушина О.А. и адвоката Дубинца С.В, представившего удостоверение года, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мищенко А.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года, которым

жалоба представителя Мищенко А.В. по доверенности Трушина О.А. о признании незаконным постановления следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Н С.Н. от 21 августа 2019 года о выемки оригинала исполнительного листа N ФС от 2 августа 2019 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения представителя Мищенко А.В. - Трушина О.А. и адвоката Дубинца С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель Мищенко А.В. по доверенности Трушин О.А. обратился в Бабушкинский районный суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Н С.Н. от 21 августа 2019 года о выемки оригинала исполнительного листа N от 2 августа 2019 года.

Постановлением суда жалоба представителя заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

Мищенко А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Указывает на то, что вывод суда о то, что исполнительный лист является вещественным доказательством в рамках расследуемого уголовного дела, что выемка его была произведена для того, чтобы предотвратить продолжение преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что никаких значимых следственных действий, начиная с 22 августа 2019 года (выемка исполнительного листа), следователь уже не проводит, из чего можно сделать вывод о том, что оригинал исполнительного листа не имеет для расследования уголовного дела никакого значения и необходимости в изъятии этого документа у следователя не было. Просит постановление суда отменить, признать постановление о производстве выемки незаконным и обязать руководителя следственного органа отменить данное незаконное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, 21 августа 2019 года следователем Н С.Н, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 25 июня 2019 года N в отношении неустановленных лиц по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, было вынесено постановление о производстве выемки в Останкинском отделе судебных приставов, оригинала исполнительного листа N от 2 августа 2019 года на сумму 10 756 678 рублей 83 коп, поскольку данный исполнительный лист является способом продолжения совершения преступления со стороны неустановленных лиц по хищению денежных средств ООО ""; 22 августа 2019 года была произведена выемка указанного оригинала исполнительного листа, который 23 августа 2019 года был осмотрен, а 1 октября 2019 года признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Суд обоснованно указал в постановление, что обжалуемое постановление о производстве выемки исполнительного листа вынесено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решение вынесенное следователем о производстве выемки в постановлении мотивированно, в том числе, по тем основаниям, что исполнительный лист является способом продолжения совершения преступления со стороны неустановленных лиц по хищению денежных средств ООО "".

При этом суд первой инстанции обоснованно в постановлении указал, что правовая оценка нарушений ст. 183 УПК РФ при принятии решения о производстве выемки, в том числе о наличии или отсутствии у следователя законных оснований для производства выемки, судом не может быть дана при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку решение следователя о выемки направлено на собирание в ходе следствия доказательств по делу, а правовая оценка принятых следователем решений о выполнении следственных действий как доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, отнесена судом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Кроме этого, с учетом сообщения от 6 февраля 2020 года, поступившего из СУ УВД по СВАО по г. Москве, приобщенного в ходе рассмотрения жалобы в апелляционном порядке о том, что изъятый и признанный в качестве вещественного доказательства исполнительный лист от 2 августа 2019 года возвращен в Останкинский отдел судебных приставов, а также того, что каких либо сведений о том, что исполнительное производство в настоящее время приостановлено, в связи с чем, доводы заявителя, что обжалуемым постановлением следователя причиняется ущерб конституционным правам заявителя либо затруднен его доступ к правосудию, являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 9 декабря 2019 года, которым жалоба представителя Мищенко А.В. по доверенности Трушина О.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий