Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-2952/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., представителя наименование организации - фио, действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица наименование организации - фио, действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица - обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего наименование организации фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста сроком до дата на имущество: облигации эмитента наименование организации серии N 4-04-55005-Е в количестве 1 749 284 шт., облигации эмитента наименование организации серии N 4-16-550105-Е в количестве 451 249 шт., находящиеся на счете депо N HS1212270238 наименование организации, открытом в Небанковской кредитной организации наименование организации по адресу: адрес, с запретом распоряжаться данным имуществом.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления представителя наименование организации - фио, представителя заинтересованного лица - обвиняемого фио - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнения прокурора Кузнецовой Э.А, представителя заинтересованного лица наименование организации - фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, а именно: облигации эмитента наименование организации серии N 4-04-55005-Е в количестве 1 749 284 шт, облигации эмитента наименование организации серии N 4-16-550105-Е в количестве 451 249 шт, находящиеся на счете депо N2 HS1212270238 наименование организации (решением Арбитражного суда г. Москвы от дата указанное кредитное учреждение признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство - функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации), открытом в Небанковской кредитной организации наименование организации по адресу: адрес.

По мнению следствия, фио совместно с неустановленными соучастниками не позднее дата, действуя от имени наименование организации ИНН 7727529262 (местонахождение общества: адрес), имея умысел на хищение имущества наименование организации, путем обмана под видом заключения договоров РЕПО (облигаций) между указанной организацией и подконтрольным им наименование организации, находясь в неустановленном следствием месте на территории г..Москвы, при неустановленных следствием обстоятельствах, заключили дата с наименование организации договор РЕПО (облигаций) NД-ВНБР-1-050214 и дата договоры РЕПО (облигаций) NN Д-ВНБР-1-260214, Д-ВНБР-2-260214, при этом, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату облигаций, имитированных наименование организации. В соответствии с 1-ой частью указанных договоров РЕПО (облигаций) наименование организации должно было перечислить наименование организации 3 734 813 штук облигаций эмитента наименование организации (стоимостью в отношении 1 000 000 облигаций - сумма, стоимостью в отношении 2 734 813 облигаций - сумма, ), а наименование организации - оплатить за указанные облигации денежные средства в размере сумма, после чего в соответствии со 2-й частью договоров РЕПО (облигаций) и дополнительных соглашений к указанным договорам, наименование организации должно было вернуть не позднее дата (дата по договору N Д-ВНБР-1-050214 от дата, дата по договорам NN Д-ВНБР-1-260214, Д-ВНБР-2-260214 от дата наименование организации, указанные облигации эмитента наименование организации, а наименование организации оплатить наименование организации за них сумму выкупа.

Так, согласно обязательствам, предусмотренным указанными договорами наименование организации, являющееся депозитарием наименование организации, перечислило со счета депо N HL1212200644), открытого в Небанковской кредитной организации наименование организации по адресу: адрес, на счет депо N HL121227013В наименование организации, открытый в указанном кредитном учреждении по адресу: адрес, являющегося депозитарием наименование организации, 3 734 813 штук облигаций эмитента наименование организации (дата перечислено 1 000 000 штук облигаций, дата перечислено 2 734 813 штук) на срок до дата, который неоднократно пролонгировался в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями, последний раз до дата, под ставку РЕПО в размере 12, 5 % годовых и общей стоимостью обратного выкупа РЕПО сумма Одновременно с этим, во исполнение вышеуказанных договоров РЕПО наименование организации перечислило дата со счета N 30102810100000000989 на счет наименование организации N 40702810100000000395 денежные средства в сумме сумма и дата денежные средства в сумме сумма, а в общей сумме сумма

При этом рыночная стоимость облигаций эмитента наименование организации на дата составляла сумма за одну облигацию, на дата составляла сумма за одну облигацию. По условиям договоров РЕПО (облигаций) NN Д-ВНБР-1-050214, Д-ВНБР-1-260214, Д-ВНБР-2-260214 цена за одну облигацию составляла сумма

После этого он (фио) и неустановленные соучастники, действуя от имени наименование организации, получив реальную возможность распоряжаться облигациями эмитента наименование организации в общем количестве 3 734 813 штук, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату указанных облигаций в соответствии со второй частью договоров РЕПО (облигаций), а также отдавая себе отчет в противоправности своих действий и желая наступления общественно опасных последствий дата и дата (в день заключения указанных выше договоров РЕПО (облигаций), находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Москвы, при неустановленных следствием обстоятельствах, перечислили облигации эмитента наименование организации в размере 2 704 618 штук, общая рыночная стоимость которых составляла сумма (стоимость 1 000 000 штук облигаций на дата - сумма, стоимость 1 704 618 штук облигаций на дата - сумма) на счета подконтрольных юридических лиц, таким образом, распорядились ими по своему усмотрению. При этом он (фио) и неустановленные следствием лица, действуя от имени наименование организации с целью создания видимости исполнения обязательств по возврату указанных облигаций в соответствии со второй часть договоров РЕПО (облигаций), перечислили в адрес наименование организации облигации эмитента наименование организации в количестве 1 030 195 штук, а наименование организации в период с дата по дата оплатило за них сумму выкупа в размере сумма

До настоящего времени, он (фио) и неустановленные соучастники, свои обязательства, предусмотренные второй частью договоров РЕПО (облигаций) NN Д-ВНБР-1-050214, Д-ВНБР-1-260214, Д-ВНБР-2-260214 от дата и дата не исполнили, облигации эмитента наименование организации в общем количестве 2 704 618 штук, общая рыночная стоимость которых составляла сумма (стоимость 1 000 000 штук облигаций на дата - сумма, стоимость 1 704 618 штук облигаций на дата - сумма) не вернули, а похитили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив наименование организации материальный ущерб.

дата наименование организации признано потерпевшим по уголовному делу. дата наименование организации заявлен гражданский иск о взыскании сумма

По мнению следствия, часть похищенных у наименование организации облигаций эмитента наименование организации, а именно: облигации серии: N 4-04-55005-Е в количестве 1 749 284 шт, облигации серии: N 4-16-550105-Е в количестве 451 249 шт. в настоящее время находятся на счете депо N HS1212270238 наименование организации, открытом в Небанковской Кредитной организации наименование организации по адресу: адрес.

Приказом Банка России от дата NОД-366 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата указанное кредитное учреждение признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто Конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Органы предварительного следствия полагают, что в целях обеспечения уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий необходимо наложить арест на вышеуказанное имущество, поскольку считают, что при не избрании данной меры процессуального принуждения может повлечь отчуждение имущества третьим лицам, что приведет к невозможности возмещения ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения расследуемого преступления.

Обжалуемым постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста сроком до дата на имущество: облигации эмитента наименование организации серии N 4-04-55005-Е в количестве 1 749 284 шт, облигации эмитента наименование организации серии N 4-16-550105-Е в количестве 451 249 шт, находящиеся на счете депо N HS1212270238 наименование организации, открытом в Небанковской кредитной организации наименование организации по адресу: адрес, с запретом распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации - фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.115 УПК РФ, правовой позиции

Конституционного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Кроме того, автор жалобы указывает о том, что наложение ареста на имущество юридического лица, признанного по решению суда несостоятельным (банкротом), противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель наименование организации - фио, представитель заинтересованного лица - обвиняемого фио - адвокат фио поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, прокурор Кузнецова Э.А, представитель заинтересованного лица наименование организации - фио считают постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от дата N 395-1 ФЗ на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Документы о том, что Приказом Банка России от дата NОД-366 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что решением Арбитражного суда г. Москвы от дата указанное кредитное учреждение признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто Конкурсное производство, при этом функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации, приняты во внимание судом апелляционной инстанции, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложения ареста на вышеуказанное имущество, подробно указанное в постановлении суда первой инстанции.

Проанализировав представленные следователем материалы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на вышеуказанное имущество в целях защиты прав потерпевшего от преступления - наименование организации, - обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, учитывая, что имеются достаточные основания полагать, что данное имущество подвергнуто преступному посягательству фио и неустановленными лицами.

Выводы о необходимости разрешения наложения ареста на данное имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела, свидетельствующими о том, что указанное имущество является объектом преступного посягательства со стороны фио и неустановленных лиц.

Принятое судом решение не нарушает прав наименование организации, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам, и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с данного имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, правовая позиция, изложенная в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве, не закрепляет приоритет норм Федерального закона от дата "О несостоятельности (банкротстве)" над нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на вышеуказанное имущество с запретом распоряжаться им, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на данное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста сроком до дата на имущество: облигации эмитента наименование организации серии N 4-04-55005-Е в количестве 1 749 284 шт, облигации эмитента наименование организации серии N 4-16-550105-Е в количестве 451 249 шт, находящиеся на счете депо N HS1212270238 наименование организации, открытом в Небанковской кредитной организации наименование организации по адресу: адрес, с запретом распоряжаться данным имуществом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина