Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-2953/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е, судей Королева А.В, Смолкиной Л.М, при помощнике судьи Конаковой Е.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С, осужденного Соболевского М.В, защитника осужденного - адвоката Бегановича А.П, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соболевского М.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года, которым

Соболевский.., родившийся 14 февраля... года в адрес, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрирован по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес; судимый:

- 20 ноября 2018 года Кузьминским районным судом города Москвы по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно; постановлением Перовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года не отбытое наказание заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, осужден за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

за преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному Соболевскому М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено наказание, не отбытое по приговору Кузьминского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года (постановлением Перовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года наказание заменено на 2 месяца лишения свободы) и окончательно Соболевскому М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Соболевскому М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 23 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Соболевского М.В. под стражей с 23 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскано с осужденного Соболевского М.В. в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Мещерякова 222.160 рублей 34 коп.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав осужденного Соболевского М.В. и защитника - адвоката Бегановича А.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Соболевский М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему Мещерякову Н.Н.).

Кроме того, Соболевский М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему Мещерякову Н.Н.), с банковского счета.

Преступления совершены в городе Москва в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Соболевский М.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В

апелляционной жалобе осужденный Соболевский М.В, не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Осужденный указывает на то, что за время нахождения в СИЗО состояние его здоровья резко ухудшилось; просит учесть, что он является круглым сиротой, так как рано остался без родителей; свою вину осознал; хочет создать семью, иметь детей и жить честной жизнью, окончить институт. Кроме того, указывает, что потерпевший претензий к нему не имеет, о чем тот устно заявил в судебном заседании. Осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Соболевский М.В. и защитник осужденного - адвокат Беганович А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, снизив срок до минимально возможного.

Прокурор Бурмистрова А.С. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, полагая, что приговор является законным, обоснованным, а назначенное осужденному Соболевскому М.В. наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор в отношении Соболевского М.В. законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Соболевского М.В, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; потерпевший Мещеряков Н.Н, а также государственный обвинитель Васильева Л.Ю. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Соболевский М.В, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Соболевского М.В. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Соболевского М.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Соболевского М.В. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку осужденным совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, его действия правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку осужденным совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Наказание осужденному Соболевскому М.В. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе; а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание материальной и иной помощи близким родственникам.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Отягчающим наказание Соболевского М.В. обстоятельством суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при назначении наказания соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, а также правила ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности Соболевского М.В. и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо оснований для смягчения назначенного осужденному Соболевскому М.В. наказания, судебная коллегия не усматривает; наказание в виде лишения свободы отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Соболевского М.В, указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Мещерякова Н.Н. о взыскании с осужденного в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, принято судом в соответствии с нормами гражданского права, является мотивированным, признается обоснованным; приговор в указанной части никем не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года в отношении

Соболевского... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи