Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 10-2955/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц Перовского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в неэффективности предварительного расследования по уголовному делу N 11702450004000107, возбужденному по его заявлению по факту представления в Перовский районный суд г. Москвы по гражданскому делу N2-0181/2017 гражданкой фио по предварительному сговору с другими лицами подложной квитанции к приходному кассовому ордеру ЖСК "Новокосино-6" N 39 от дата за подписью бухгалтера кооператива фио в подтверждение внесения фио в счет паенакопления сумма При этом указывает, что дата следственным органом вынесено постановление о приостановлении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое постановлением заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы от дата отменено и направлено руководителю Перовского адрес Москвы для организации расследования. дата производство по уголовному делу вновь приостановлено, а дата производство по уголовному делу возобновлено. Обращает внимание, что сроки предварительного следствия истекли, однако виновные

лица к уголовной ответственности не привлечены, обвинение никому не

предъявлено. Просит обязать должностных лиц Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес устранить допущенные нарушения.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона, а именно требований ст. 125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от дата, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что следственным органом нарушены сроки предварительного расследования по уголовному делу, следствие по делу ведётся более двух лет при очевидности совершения преступления конкретными лицами - фио и фио При этом анализирует доказательства по уголовному делу и считает, что у следствия имеются все основания для предъявления обвинения в отношении вышеуказанных лиц, однако следственный орган бездействует. Предварительное расследование по уголовному делу то приостанавливается, то возобновляется.

Автор жалобы считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию. Кроме того, не постановилв этой связи частное постановление в отношении должностных лиц следственного отдела. Просит отменить постановление суда, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, действительно, по уголовному делу N 11702450004000107 Перовским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве предварительное расследование по делу трижды приостанавливалось и возобновлялось. Последний раз производство по уголовному делу было приостановлено дата на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, а дата следователем фио предварительное следствие по делу возобновлено в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий. Руководителем Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио установлен срок дополнительного следствия по делу до 10 февраля 2020 года (л.д. 102 -103).

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах бездействие со стороны Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве по вышеуказанному уголовному делу отсутствует, в связи с чем не нарушаются конституционные права и свободы заявителя фио и не затрудняется его доступ к правосудию.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы заявителя фио о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. В настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в отношении должностных лиц Перовского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата об оставлении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина