Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-2996/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Майзик Н.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, адвоката Козлова Г.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова Г.Г. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, которым

Нгуен Т.Х.Х, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2020 года.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен Ахмедову Д.М.о. на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до 11 февраля 2020 года, и в отношении Нго В.Т. на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 22 суток, то есть до 11 февраля 2020 года, в отношении которых постановление не обжалуется.

Выслушав адвоката Козлова Г.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении Нгуен Т.Х.Х. меры пресечения на домашний арест, прокурора Иванникову А.Е, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2019 года следователем СО ОМВД России по р-ну Марьино г. Москвы Д. возбуждено уголовное дело N 11901450061000351 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ УК РФ, в отношении Нгуен Т.Х.Х.

11 апреля 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Нгуен Т.Х.Х. по подозрению в совершении указанного преступления.

12 апреля 2019 года Нгуен Т.Х.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

13 апреля 2019 года Люблинским районным судом города Москвы в отношении Нгуен Т.Х.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в последний раз - на 2 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2020 года.

22 мая 2019 года следователем СО ОМВД России по р-ну Люблино Т. возбуждено уголовное дело N 11901450060000536 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Нгуен Т.Х.Х. и неустановленных лиц.

29 мая 2019 года уголовные дела NN 11901450061000351, 11901450060000536 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N 11901450061000351.

11 сентября 2019 года из уголовного дела N 11901450061000351 выделены материалы уголовного дела в отношении Нго В.Т, Ахмедова Д.М.о, неустановленных лиц и возбуждено уголовное дело N 41901450061000972 в отношении Нго В.Т, Ахмедова Д.М.о. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

25 сентября 2019 года уголовные дела NN 11901450061000351, 41901450061000972 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N 11901450061000351.

18 октября 2019 года Нгуен Т.Х.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11901450061000351 продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев, то есть до 11 февраля 2020 года.

24 декабря 2019 года следователем СО ОМВД России по р-ну Марьино г. Москвы Д, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей: обвиняемой Нгуен Т.Х.Х. на 1 месяц, всего до 10 месяцев, то есть до 11 февраля 2020 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Нгуен Т.Х.Х. на указанный в ходатайстве следователя срок, до 11 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Г.Г. просит постановление суда в отношении Нгуен Т.Х.Х. изменить и избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что судом при принятии решения не учтены доводы защиты, в том числе ходатайство защиты и обвиняемой об изменении меры пресечения на домашний арест. Представленные защитой документы не получили должной оценки и не нашли своего отражения в судебном решении. Также судом не учтено, что к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователь не приложил документы, подтверждающие основания для продления срока содержания под стражей, а ограничился перечислением оснований, используемых при применении меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтвержденных какими-либо обоснованными и достоверными доказательствами. Ни суд в обжалуемом постановлении, ни следственный орган не привели ни одного факта, свидетельствующего о намерении Нгуен Т.Х.Х. каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу и скрыться. Сама по себе тяжесть преступлений, в которых обвиняется Нгуен Т.Х.Х, а также отсутствие по мнению органов следствия, официальной работы, сами по себе не являются на данном этапе расследования уголовного дела основаниями для продления в отношении нее срока содержания под стражей. Судебное заседание проходило формально, без соблюдения регламента судебного заседания. Обращает внимание, что с Нгуен Т.Х.Х. с момента ее задержания в апреле 2019 года, кроме очной ставки в мае 2019 года, не проводятся следственные действия, чем нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ. Существенных указаний на особую сложность уголовного дела обжалуемое постановление не содержит.

Указывает, что личность Нгуен Т.Х.Х. установлена, она имеет вид на жительство на территории РФ, проживает в г..* по месту регистрации, где осуществляет уход за инвалидом * группы, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, не имеет намерений скрываться и каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Нгуен Т.Х.Х. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Нгуен Т.Х.Х, предъявления ей обвинения и достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Нгуен Т.Х.Х. к инкриминируемым ей деяниям, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Доказанность вины и квалификация действий Нгуен Т.Х.Х. рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Нгуен Т.Х.Х. проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Нгуен Т.Х.Х. и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам адвоката, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Нгуен Т.Х.Х. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Нгуен Т.Х.Х. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, несмотря на доводы защиты, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой Нгуен Т.Х.Х, о чем указывает в апелляционной жалобе адвокат, не свидетельствует о том, что следственные действия по делу не проводятся, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования. Также судом апелляционной инстанции отмечается, что по настоящему уголовному делу привлечены и другие лица в качестве обвиняемых, помимо Нгуен Т.Х.Х.

Несмотря на доводы защиты, об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Нгуен Т.Х.Х. обвинения, в полной мере учтены данные о личности обвиняемой, имеющиеся в распоряжении суда, ее состояние здоровья, возраст, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Нгуен Т.Х.Х. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания Нгуен Т.Х.Х. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, и обоснованно лишь тяжестью предъявленного обвинения являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой Нгуен Т.Х.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, о чем просил адвокат. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется Нгуен Т.Х.Х, их тяжесть и данные о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Нгуен Т.Х.Х. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы в отношении Нгуен Т.Х.Х. о ее о регистрации по месту пребывания и документы в отношении лица, зарегистрированного по этому же адресу, не являются основанием для изменения Нгуен Т.Х.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения.

Сведений о наличии у Нгуен Т.Х.Х. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Нгуен Т.Х.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: