Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 10-2997/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего -

судьи Мариненко А.И, судей Куприяновой С.Н. и Новикова К.В, при секретаре Рузаковой А.А, с участием:

осужденного Александрова С.А, защитника - Александрова А.А. и адвоката Шиваревой К.В, прокурора Шнахова В.К, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Александрова С.А. и защитника - адвоката Прохоренко Д.С. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 27.08.2015 г, которым

Александров С.А, ***, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, по п.Б ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 26.12.2013 г.

Приговором решена судьбы вещественных доказательств и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Б.Н.Г. С осужденного в пользу потерпевшей взыскано 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Гражданский иск Б.Н.Г. в части возмещения материального ущерба и гражданский иск потерпевшего ООО "***" переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также Александров С.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.161 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Александров признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего К.А.Ф.); в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении потерпевшего ООО "***" (далее ООО "***"); в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере (в отношении потерпевшей Б.Н.Г.), а именно в том, что

он совместно с соучастниками 01.12.2010 г. в г. Москве путем обмана - под предлогом проведения налоговой проверки в ООО "***", похитили деньги директора указанной организации К.А.Ф. в сумме 50 000 руб, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб;

он же совместно с соучастниками 01.12.2010 г. в г. Москве путем предоставления в банк поддельных документов по фиктивным договорам похитили деньги ООО "***" в особо крупном размере на общую сумму 215 000 000 руб.;

он же совместно с соучастником 15.10.2013 г. в г. Москве подверг Б.Н.Г. избиению, после чего под угрозой применения насилия потребовал передать ему 4 000 000 руб. и написать расписку о продаже ему своей квартиры, 17.10.2013 г. по телефону он повторил свои требования. Однако потерпевшая его требования о передаче имущества в особо крупном размере не выполнила, т.к. обратилась в полицию.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Александров виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Александрова прекратить, приводит подробный анализ доказательств и указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Александрова не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, обвинительный приговор постановлен только на противоречивых и недостоверных показаниях М, С. и потерпевшего К. Полагает, что в действиях Л. и С. имеется эксцесс исполнителя, а Александров не причастен к совершению преступлений в отношении потерпевшего К. и ООО "***". Судом не учтено, что похищенные денежные средства у ООО "***" были впоследствии возвращены на счет потерпевшему, что должно квалифицироваться как покушение на преступление. Относительно третьего преступления адвокат полагает, что обвинительный приговор основан только на показаниях потерпевшей Б. и свидетеля Б.Д.В, который не был очевидцем событий и знает о произошедшем со слов матери. Помимо того, адвокат указывает на нарушение права обвиняемого на защиту при выполнения требований ст.217 УПК РФ 07.11.2014 г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный также ставит вопрос об отмене приговора, приводит те же доводы, дает оценку доказательствам и дополняет свою жалобу тем, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей защиты, ссылается на неполноту следствия. Полагает, что он в нарушении закона дважды был осужден за одно и то же преступление, в связи с тем, что в деле имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б, просит уголовное дело в этой части прекратить. Также в жалобе выражает свое несогласие с действиями следователя, считает, что следователь умышленно и необоснованно не применил в отношении него акт об амнистии.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К.В.С. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Александрова в совершении указанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлениями и показаниями представителей потерпевшего ООО "***" З, В. об обстоятельствах хищения с расчетного счета организации 215 000 000 руб. и потерпевшего К. об обстоятельствах проведения С. и Л. налоговой проверки в ООО "***" и передаче Л. принадлежащих ему лично 50 000 руб. по просьбе последнего за положительное решение вопроса по выявленным в ходе проверки нарушениям; аналогичными показаниями свидетеля Т. (бухгалтера) об обстоятельствах проведения С. и Л. налоговой проверки, в ходе которой она предоставила С. учредительные и иные документы общества и явилась очевидцем передачи К. Л. 50 000 руб. по просьбе последнего, которые Л. сразу передал С. 02.12.2010 г..от сотрудника банка она узнала о списании со счета ООО "***" 215 000 000 руб. по поддельным платежным поручениям, которые она не выписывала; аналогичными показаниями свидетеля М. (генерального директора ООО "***"), узнавшего от К. о передаче 50 000 руб. за положительное проведение налоговой проверки, а на следующий день от бухгалтера Т. о списании со счета ООО 215 000 000 руб.

Свидетель пояснил, что он сначала разговаривал с Александровым, который имел связи в налоговом органе, о положительном проведении проверки, а после списания денег со счета Александров предложил ему за большое денежное вознаграждение вернуть похищенные деньги; показаниями свидетеля С. об обстоятельствах проведения совместно с Л. налоговой проверки в ООО "***" по просьбе Александрова за денежное вознаграждение; показаниями заместителя руководителя налогового органа И, пояснившей, что решение о проведении налоговой проверки в ООО "***" ей не выносилось, С. и Л. сотрудниками ИФНС никогда не являлись; показаниями сотрудников банка В, З, А. об обстоятельствах перечисления денежных средств со счета ООО "***" на счета других организаций по платежным поручениям, представленным ранее незнакомым М, чья фотография была вклеена в его паспорт, паспорт сомнений не вызвал; показаниями свидетеля М. об обстоятельствах утраты своего паспорта, с помощью которого впоследствии были перечислены денежные средства со счета ООО "***"; показаниями свидетелей С, Б, подтвердивших, что на счету ООО "***" в период хищения находилась крупная сумма денежных средств; показаниями свидетелей Е, З, П. об обстоятельствах перечисления П. денежных средств ООО "***" на счета различных компаний; показаниями свидетеля З, подтвердившего, что с просьбой организовать размещение указанных денежных средств на счетах компаний к нему обратился Александров; показаниями свидетеля К, пояснившей, что организации, на которые были перечислены денежные средства ООО "***" являлись фиктивными, были зарегистрированы ею без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность за денежное вознаграждение; показаниями свидетелей П, С, С, П. о том, что они являлись номинальными руководителями фиктивных организаций, на которые были перечислены деньги ООО "***"; показаниями свидетеля П, подтвердившего, что он являлся номинальным директором ООО ПКП "***", фактически выполнял функции курьера и водителя З, выполнял ее указания.

Оснований не доверять показаниями потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела, в частности

протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которого Т. и К. опознали С. как налогового инспектора, проводившего проверку в ООО "***"; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого З. опознал Александрова как лицо, которое обращалось к нему с просьбой разместить денежные средства на счетах различных компаний; вещественными доказательствами, изъятыми в ходе выемок, - учредительными, финансовыми и банковскими документами на фиктивные компании, куда были перечислены денежные средства потерпевшего, а также документами, подтверждающими перечисление денежных средств со счета ООО "***"; протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Александрова изъята карта памяти, на которой содержаться справки о доходах с реквизитами ООО "***", текстовый документ о видах налоговых проверок, фотография Б.Д.В.; протоколами выемок, в ходе которых у Т. были изъяты копия решения о проведении выездной налоговой проверки, а у К. - лист с рукописными записями телефона Л.; протоколами осмотра всех изъятых документов; заключением эксперта, согласно которой подписи от имени К. и Т. в платежных документах и договорах, послуживших основанием для перечисления денежных средств со счета ООО "***", выполнены не К. и не Т, а другими лицами; заключением эксперта, согласно выводам которого оттиски печати от имени ООО "***" на тех же платежных поручениях и договорах, не являются изображениями оттиска печати ООО "***", представленной на экспертизу;

показаниями потерпевшей Б. об обстоятельствах вымогательства у нее Александровым с соучастником 4 000 000 руб. и расписки о продаже ему квартиры, из которых следует, что Александров сначала подверг ее избиению, ударив тяжелым предметом по голове сзади, а затем свои требования сопровождал угрозами применения насилия. После того, как через два дня Александров приехал к ней на работу с теми же требованиями, она обратилась в полицию, по телефону Александров угрожал ей, с ним разговаривал на повышенных тонах ее сын Б.Д.В.; оглашенными аналогичными показаниями свидетеля Б.Д.В, подтвердившего телефонный разговор с Александровым; рапортом об обнаружении преступления; заключением эксперта, согласно выводам которого у Б. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека затылочной области, ссадины правой и левой кистей и правого локтевого сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалоб указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Факт проведения налоговой проверки в ООО "***" и перечисления денежных средств со счета ООО "***" на счета различных компаний установлен собранными доказательствами и никем не оспаривается.

Причастность Александрова к совершению этих преступлений установлена показаниями сотрудников ООО "***" К, Т, М. об обстоятельствах проведения С. и Л. налоговой проверки в их организации, передаче им К. 50 000 руб. по просьбе Л. за положительное решение по проверке, а также показаниями С, пояснившей, что налоговым инспектором она не являлась, согласилась на проведение проверки по просьбе Александрова за денежное вознаграждение, в ходе проверки выполняла все указания Л, денежные средства, полученные от К, она передала Л, по указанию Александрова, вознаграждение из них не взяла; показаниями заместителя руководителя налогового органа И, пояснившей, что решение о проведении налоговой проверки в ООО "***" ею не выносилось, С. и Л. сотрудниками ИФНС никогда не являлись; показаниями свидетеля З, подтвердившего, что с просьбой организовать размещение денежных средств потерпевшего на счетах различных компаний к нему обратился Александров; показаниями свидетелей К, П, С, С, П, П. о фиктивности организаций, на счета которых были перечислены деньги ООО "***"; изъятыми документами и заключениями экспертов, которыми установлено, что на платежных поручениях и договорах, послуживших основанием для перечисления со счета ООО "***" денежных средств на счета фиктивных компаний, подписи от имени К. и Т. выполнены другими лицами, оттиск печати ООО "***" не соответствует представленной на экспертизу печати потерпевшего. Более того, приведенные доказательства объективно подтверждаются протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Александрова была изъята карта памяти с документами в отношении ООО "***".

При таких обстоятельствах, выводы суда о мошеннических действиях со стороны Александрова являются правильными и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель С. пояснила, что полученные от К. денежные средства она передала Л. Из них она не взяла себе вознаграждение по указанию Александрова. Роль Александрова являлась активной, организаторской и по его указанию она находилась в подчинении Л. при имитации налоговой проверки.

Таким образом, Александров не просто был осведомлен о получении Л. 50 000 руб. от К, но и руководил действиями соучастников. Поэтому доводы жалоб об эксцессе исполнителя в действиях С. и Л. отклоняются.

Оснований не доверять показаниям С. не имеется, они подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, согласуются с письменными материалами дела и являются достоверными. Вопреки доводам жалобы показания С. были неизменны, в судебном заседании она подтвердила свои показания, данные на следствии и при проведении очной ставки с Александровым, сославшись на давность произошедших событий.

Учитывая, что похищенные денежные средства со счета ООО "***" поступили на счета фиктивных организаций, вопреки доводам адвоката действия Александрова подлежат квалификации как оконченное преступление, поскольку у соучастников имелась реальная возможность распоряжаться похищенным.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что 15.10.2013 г. Александров, сначала подверг ее избиению - ударил сзади тяжелым предметом по голове, от которого она упала на асфальт на колени, после чего с соучастником вымогал у нее 4 000 000 руб. и расписку о продаже ему квартиры, свои требования сопровождал угрозами применения насилия, которые она воспринимала реально. В тот же день она обратилась в травм-пункт и была госпитализирована в больницу. На следующий день Александров приехал к ней на работу с теми же требованиями, она обратилась в полицию, а 17.10.2013г. он звонил ей по телефону и угрожал в случае невыполнения его требований. С ним по телефону разговаривал сын на повышенных тонах. Свидетель Б.Д.В. дал аналогичные показания, пояснив, что о произошедшем знает со слов потерпевшей и подтвердил, что действительно разговаривал с Александровым по телефону. В ходе обыска по месту жительства Александрова на изъятой карте памяти была обнаружена фотография Б.Д.В.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б. не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, с показаниями свидетеля, протоколом обыска. Потерпевшая своевременно обратилась в орган полиции с заявлением и за медицинской помощью. Ее показания о характере нанесенного Александровым удара объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования телесных повреждений. Поэтому суд обоснованно признал показания Б. достоверными доказательствами и положил их в основу приговора.

Показаниям свидетелей защиты Л. и Ф, создавшим Александрову алиби в день совершения преступления в отношении Б, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований, поскольку их показания противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, вина Александрова доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Допрос потерпевших и свидетелей произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания не явившихся свидетелей оглашены судом с согласия сторон.

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось. Поэтому доводы жалобы о неполноте следствия отклоняются.

Доводы жалоб о нарушении права обвиняемого на защиту, связанного с участием адвокатов и ознакомлением Александрова с материалами дела 07.11.2014 г, отклоняется, т.к. за нарушение требований ст.216 УПК РФ постановлением суда от 26.11.2014 г. (т.9 л.д.96) уголовное дело возвращалось прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, эти нарушения были следователем устранены, требования ст.217 УПК РФ выполнялись с осужденным повторно без нарушений.

Оснований для прекращения уголовного дела по п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с наличием неотмененного постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению по преступлению в отношении потерпевшей Б. не имеется. Такое постановление в материалах дела отсутствует. Все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Александрова по заявлению Борзых отменены прокурором (т.1 л.д.188, 193, 199). Поэтому доводы жалобы осужденного, что он дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение одного и того же деяния, являются необоснованными.

Вывод суда о возможности исправления Александрова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Александрову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его роли в их совершении, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, а также обстоятельств, смягчающих наказание - наличия малолетнего ребенка, положительных характеристик, длительного содержания под стражей, мнения потерпевшего Кузнецова, не настаивающего на строгом наказании.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия на усматривает.

Оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, сумма удовлетворенной судом Б. компенсации морального вреда соответствует характеру физических и нравственных страданий потерпевшей, размер компенсации является разумным и справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

Суд при назначении наказания учел мнение потерпевших Б. и В, настаивающих на строгом наказании, что противоречит требованиям ст.63 УК РФ и не может учитываться при назначении наказания. Поэтому это обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное Александрову наказание снижению.

Кроме того, в соответствии со ст.78 УК РФ срок давности за преступление средней тяжести, к которым отнесена уголовным законом ч.2 ст.159 УК РФ, истекает через 6 лет после совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения Александрова к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего К, имевшего место 01.12.2010 г, установленный п.Б ч.1 ст.78 УК РФ, истек, поскольку оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, Александров подлежит освобождению от наказания по этому преступлению на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ.

Оснований для применения акта об амнистии в отношении Александрова не имелось в соответствии с п.10 Постановления ГД ФС РФ "О порядке применения Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.", поскольку он осужден по совокупности преступлений, часть из которых в соответствии с п.13 Постановления не подпадает под действие амнистии.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 27.08.2015 г. в отношении Александрова С.А. изменить.

Освободить Александрова С.А. от наказания, назначенного по ч.2 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора ссылку суда о мнении потерпевших Б.Н.Г. и В.А.М. при назначении наказания и смягчить назначенное Александрову С.А. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, по п.п.А, Б ч.3 ст.163 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п.А, Б ч.3 ст.163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Александрову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: