Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-3007/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Жиловой Е.В., с участием старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Дедовой И.А., обвиняемого Заболотнова О.Ю., адвоката Данилова Р.С., представившего ордер N ... от 11 февраля 2020 года и удостоверение N ..., адвоката Лубенского А.Ю., представившего ордер N ... от 11 февраля 2020 года и удостоверение N .., обвиняемого Арутюняна А.С. и адвоката Томчика С.Ю., представившего ордер N 006071 от 10 февраля 2020 года и удостоверение N 10733, переводчика Киракосян Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Заболотнова О.Ю., адвокатов Данилова Р.С. Лубенского А.Ю., и адвоката Томчика С.Ю. в защиту Арутюняна А.С. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 января 2020 года, которым

Заболотнову О.Ю,, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2020 года.

Арутюняну А.С,., ранее судимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления обвиняемого Заболотнова О.Ю. и его защитников Данилова Р.С, Лубенского А.Ю, обвиняемого Арутюняна А.С. и его защитника Томчика С.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дедовой И.А, считавшей постановление законным и обоснованным, и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, установил:

17 апреля 2019 года СО МВД Росси по Красносельскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Заболотнова О.Ю, Арутюняна А.С. и других лиц.

В этот же день Заболотнов О.Ю. и Арутюнян А.С. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 апреля 2019 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Заболотнова О.Ю. и Арутюняна А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 июня 2019 года.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался Мещанским районным судом г. Москвы, последний раз 12 декабря 2019 года до 09 месяцев 00 суток.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 26 декабря 2019 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2020 года.

Следователь СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Чекрышева Я.С, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Заболотнова О.Ю. и Арутюняна А.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2020 года.

16 января 2020 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы указанные ходатайства следователя удовлетворены.

На вышеуказанное постановление суда поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов Р.С. в защиту обвиняемого Заболотнова О.Ю. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что по делу отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания Заболотнова О.Ю. под стражей; Заболотнов О.Ю. необоснованно привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Автор жалобы обращает внимание на то, что судебное заседание о продлении срока содержания под стражей в отношении Заболотнова О.Ю. состоялось в 23 часа 16 января 2020 года, без участия адвоката. При этом отмечает, что первоначально следователь пригласила его, как защитника Заболотнова А.Ю, в судебное заседание, назначенное на 15 января 2020 года в 18 часов 00 минут. Однако, судебное заседание не состоялось по неизвестным причинам без открытия судебного заседания. Ссылаясь на п. 15 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" и ч. 4 ст. 108 УПК РФ, адвокат указывает на то, что обязанность по организации доставки подозреваемого и обвиняемого в суд для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу возлагается на лицо, в производстве которого находится уголовное дело. При невозможности доставки обвиняемого в судебное заседание, судья должен был возвратить ходатайство следователю без рассмотрения.

Указывает на то, что следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания Заболотнова О.Ю. под стражей по одним и тем же основаниям; следственные действия по уголовному делу не поводятся. Автор жалобы, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", указывает на то, что Заболотнову О.Ю. было проведено медицинское освидетельствование и установлено заболевание, включенное в перечень вышеуказанного постановления. По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление отменить и избрать в отношении Заболотнова О.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Лубенский А.Ю. в защиту обвиняемого Заболотнова О.Ю. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. В нарушение п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" суд не обсудил вопрос о достаточности для продления срока содержания Заболотнова О.Ю. под стражей обстоятельств, на основании которых он был заключен под стражу; не установили не привел в постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Заболотнова О.Ю. под стражей. Единственным основанием для продления срока содержания под стражей послужила тяжесть предъявленного обвинения. Суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Заболотнова О.Ю. к инкриминируемому ему преступлению. По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый Заболотнов О.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что судебное заседание проводилось в позднее время суток, без участия адвокатов. Обращает внимание на то, что следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям; следственные действия по уголовному делу не проводятся; по делу отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания ему под стражей. По результатам апелляционного рассмотрения просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Томчик С.Ю. в защиту обвиняемого Арутюняна А.С. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, вследствие нарушения требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в судебном заседании при продлении срока содержания под стражей Арутюняну А.Ю. не присутствовал адвокат, чем было нарушено его право на защиту. Судебное заседание проводилось после 22 часов 00 минут. Суд не уведомил адвоката о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания Арутюняна А.С. под стражей. При этом материалы по ходатайству следователя поступили в суд 10 января 2020 года. Следователь пригласила его, как защитника Арутюняна А.С. в судебное заседание, назначенное на 15 января 2020 года. Однако, судебное заседание не состоялось. 16 января 2020 года следователь вновь пригласила его в качестве защитника Арутюняна А.С. для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Доставка обвиняемых в суд была обеспечена следователем лишь в 21 час 40 минут. Судебное заседание началось после 22 часов 00 минут, в то время, как адвокат покинул здание суда. Также автор жалобы указывает на то, что судом формально перечислены основания, указанные в статье 97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей, без указания конкретных данных. Обращает внимание на допущенную по делу волокиту, и нарушение следователем требований ст. 6.1 УПК РФ и ч. 2 ст. 109 УПК РФ. По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление отменить и избрать в отношении Арутюняна А.С. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела, представленных органом следствия суду.

Между тем указанные требования закона судом не соблюдены.

Согласно материалам дела, по уголовному делу в СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы защиту интересов обвиняемого Заболотнова О.Ю. осуществляют по соглашению адвокаты Лубенский А.Ю. и Данилов Р.С, а обвиняемого Арутюняна А.С. - адвокат Томчик С.Ю.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" если участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 51 УПК РФ является обязательным, а приглашенный подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), в суд не явился, то дознаватель или следователь в силу части 3 статьи 16 и части 4 статьи 50 УПК РФ принимает меры по назначению защитника.

Гарантированное Конституцией РФ право на получение квалифицированной юридической помощи обеспечивается нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, которым определен порядок получения помощи адвоката, а также процедуры, связанные с приглашением, назначением и заменой адвоката.

Вместе с тем, суд рассмотрел ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Заболотнову О.Ю. и Арутюняну А.Ю. без участия адвокатов по соглашению и не обеспечил участие защитников в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 51 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Как следует из протокола судебного заседания рассмотрение ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Заболотнову О.Ю. и Арутюняну А.С. начато в 21 час 45 минут, а закончено в 23 часа 55 минут, вследствие чего права участников процесса, в том числе обвиняемых, были грубо нарушены.

При таких обстоятельствах постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Заболотнову О.Ю. на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2020 года и обвиняемому Арутюняну А.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке и оценке, при новом рассмотрении ходатайств органа следствия судом первой инстанции.

До рассмотрения ходатайств следователя по существу суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить Заболотнову О.Ю. и Арутюняну А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, данных о их личности, установив срок содержания обвиняемых под стражей до 17 февраля 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 января 2020 года в отношении обвиняемых Заболотнова О.Ю. и Арутюняна А.С. о продлении срока содержания под стражей - отменить.

Материалы направить новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Установить срок содержания под стражей Заболотнова О.Ю. и Арутюняна А.С. до 17 февраля 2020 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судья Я.В. Исаева