Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-3018/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Богучарской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., подсудимого Янина С.С., защитников - адвокатов Онищенко Р.В. и Кравченко А.А., предоставивших удостоверения и ордера, представителя потерпевших Баринова А.А. и Кучиной О.Г. - адвоката Полетаевой С.Е., предоставившей удостоверение и одера, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Куликова А.И., апелляционные жалобы потерпевших Баринова А.А. и Кучиной О.Г. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года, которым возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору города Москвы уголовное дело в отношении:

Янина С. С, *** несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, мера пресечения Янину С.С. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В, представителя потерпевших - адвоката Полетаевой С.Е. поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения подсудимого Янина С.С. и защитников - адвокатов Онищенко Р.В. и Кравченко А.А. против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Янин С.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

31 декабря 2019 года уголовное дело поступило в Кузьминский районный суд города Москвы.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года уголовное дело в отношении Янина С.С. возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору города Москвы на основании ст. 237 УПК РФ. В обоснование принятого решения, суд указал, что из обвинительного заключения усматривается, что по преступлениям в отношении Кучиной О.Г. и Баринова А.А, как по страхованию дома, начиная с 2012 года и по страхованию автомашины, начиная с 2016 года, которая была приобретена в 2014 году, обвиняемый Янин С.С. каждый год получал в свое пользование денежные средства за страховку, которыми имел возможность распорядиться по своему усмотрению. Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для квалификации описанных органами следствия деяний Янина С.С. в отношении каждого из потерпевших как совокупности нескольких преступлений. Так же судом указано на отсутствие в списке свидетелей со стороны защиты, при этом следователем удовлетворено ходатайство о вызове в суд данных лиц.

В апелляционном представлении первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Куликов А.И, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что указание суда о необходимости квалификации действий Янина С.С. как совокупности нескольких преступлений является необоснованным и преждевременным. Указывая на установленные по делу обстоятельства, прокурор делает вывод, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии у Янина С.С. умысла на совершение именно продолжаемого преступления в отношении каждого из потерпевших, поскольку Янин С.С. длительное время производил страхование собственности потерпевших, был с ними хорошо знаком и у последнего не возникало сомнений, что именно к нему обратятся потерпевшие для страхования имеющейся у них собственности, что подтверждается и действиями потерпевших. Автор апелляционного представления полагает, что суд не лишен был возможности решить вопрос о переквалификации действий Янина С.С. с тяжкого на менее тяжкие преступления, также суд вызвать указанных стороной защиты лиц в суд для их допроса. Адвокат просит постановление Кузьминского районного суда города Москвы отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. А.А, выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона и суд вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку адвокат дал оценку собранным по делу доказательствам и суд без исследования доказательств вернул уголовное дело прокурору. Считает, что судом допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, не учтены критерии и признаки продолжаемого преступления, совершение Яниным С.С. тождественных действий с общей преступной целью. Отмечает, что разрывы по времени между действиями Янина С.С. обусловлены объективными обстоятельствами, связанными с порядком и сроком заключения договоров страхования. Полагает, что Янин С.С. сам проявлял инициативу и звонил с предложением заключить новые договоры страхования. Считает, что суд безосновательно сделал ссылку на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и не учел, что продолжаемое преступление заканчивается моментом совершения последнего преступного действия. Полагает, что выводы суда являются несостоятельными и недостаточными. Не указание в списке лиц обвинительного заключения свидетелей защиты не препятствует дальнейшему движению дела. Считает, что изменение меры пресечения Янину С.С. на подписку о невыезде является незаконным, так как в материалах уголовного дела имеются свидетельства его длительного преступного поведения, он скрывался от кредиторов и не проживал по месту регистрации, не представлялось возможным длительное время установить его местонахождение, он разыскивался сотрудниками полиции. Потерпевший Б. А.А. просит постановление Кузьминского районного суда города Москвы отменить, избрать в отношении Янина С.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. О.Г, выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. В жалобе потерпевшая приводит аналогичные доводы, что и потерпевший Б. А.А, считает, что действия обвиняемого Янина С.С. правильно квалифицированы следствием как продолжаемое преступление, поскольку он совершил тождественные противоправные действия, объединенные единым преступным умыслом, направленным на хищение имущества потерпевших. Фабула предъявленного Янину С.С. обвинения не содержит никаких противоречий, обвинительное заключение в полном объеме соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Полагает, что мера пресечения Янину С.С. изменена судом незаконно. Потерпевшая К. О.Г. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Янина С.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал на наличие существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущенных органами следствия, а именно: о наличии оснований для квалификации описанных органом следствия деяний Янина С.С. в отношении потерпевших Б. А.А. и К. О.Г. как совокупности нескольких преступлений. По мнению суда, данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку не может быть устранено судом самостоятельно и, соответственно, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного решения.

Принимая во внимание, что согласно обвинительному заключению Янину С.С. инкриминируются действия по страхованию имущества потерпевших в разные периоды времени, в том числе по страхованию имущества Б. А.А, приобретенного в различные периоды, и по получению Яниным С.С. страховых премий от потерпевших в разные отрезки времени путем наличного и безналичного поступления денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом, что исключает возможность вынесения судебного решения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанным на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация фактически совершенных деяний и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления о возможности суда переквалифицировать действия подсудимого на менее тяжкие преступления, учитывая в том числе, что действия по преступлению в отношении потерпевшей К. О.Г. квалифицированы ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы прокурора и потерпевших по существу направлены на оценку доказательств по уголовному делу, в связи с чем подлежат проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств, и могут быть оценены судом лишь при принятии по уголовному делу итогового решения.

Таким образом, суд, выявив несоответствие квалификации действий обвиняемого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения, допущено не было.

В соответствии со ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении Янина С.С. нарушены не были.

Суд первой инстанции, с учетом характера инкриминируемых преступлений, данных о личности Янина С.С, который с 22 февраля 2019 года находился под домашним арестом и данную меру пресечения не нарушал, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для изменения ему меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вопреки доводам жалоб потерпевших, представленные в суд апелляционной инстанции материалы уголовного дела не содержат достаточные основания для вывода о том, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Янина С. С. Кузьминскому межрайонному прокурору города Москвы оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина