Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3044/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бирюкове А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Исаченкова И.В, потерпевшего

Сергеева И.Р. и его представителя - адвоката

Надысева М.Н, представившего удостоверение N4167 и ордер N0021 от 17 февраля 2020 года, обвиняемого

Мальчушкина А.В. и его защитника - адвоката

Глазковой В.М, представившей удостоверение N9874 и ордер N14 от 12 февраля 2020 года, обвиняемого

Минеева М.Ю. и его защитника - адвоката

Кравченко А.В, представившей удостоверение N11600 и ордер N5 от 19 февраля 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы Шекуна М.В, апелляционные жалобы обвиняемых Мальчушкина А.В, Минеева М.Ю, адвоката Кальгиной Т.М. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

Мальчушкина А. В, *** ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Минеева М. Ю, *** ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения судом.

Срок содержания обвиняемым Мальчушкину А.В. и Минееву М.Ю. каждому продлен на три месяца, то есть до 12 марта 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Исаченкова И.В, потерпевшего Сергеева И.Р. и его представителя - адвоката Надысева М.Н, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение обвиняемых Мальчушкина А.В, Минеева М.Ю, адвокатов Глазковой В.М, Кравченко А.В, полагавших постановление подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб, суд

установил:

Органом предварительного расследования Мальчушкин А.В. и Минеев М.Ю. каждый обвиняются в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Мальчушкина А.В. и Минеева М.Ю. возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Юго-Восточного административного округа Шекун М.В, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Считает, что приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору, в частности, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователь Калганов А.В. не вызывал обвиняемых в кабинет, протокол процессуального действия не подписывал, вместо следователя в ФКУ СИЗО-5 находился оперуполномоченный ОУР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве Аксенов В.Д, являются надуманными. Отмечает, что согласно выписке журнала учета регистрации вывода подозреваемых, обвиняемых и осужденных в следственные кабинеты ФКУ СИЗО-5 следователь Калганов А.В. посещал 18 ноября 2019 года в следственном кабинете N4 обвиняемых Мальчушкина А.В. и Минеева М.Ю. Полагает, что при данных обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, доводы суда о нарушении положений ч. 2, 3 ст. 317.6 УПК РФ, влекущих возврат дела прокурору являются несостоятельными. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мальчушкин А.В, выражая несогласие с постановлением суда в части разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств. Считает, что обстоятельства, которые служили основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время изменились, а доводы стороны обвинения противоречивы и не подтверждаются представленными материалами. Указывает, что суд лишь формально проверил обоснованность подозрения в причастности его к совершенному преступлению. Отмечает, что длительное время содержится под стражей по причине волокиты предварительного следствия, что противоречит закону. Обращает внимание, что во время административного надзора не нарушал закон. Суд не проверил обоснованность доводов стороны обвинения о необходимости содержания его под стражей. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны обвинения в дальнейшем содержании его под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Минеев М.Ю, возражая против постановления суда в части продления срока содержания под стражей, полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу. Указывает, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, изменились. Доводы стороны обвинения противоречивы и не подтверждаются представленными материалами, при этом суд лишь формально проверил обоснованность подозрений стороны обвинения в причастности его к совершенному преступлению. Отмечает, что характеризующие его материалы скрываются следствием. Также указывает, что, находясь на свободе, он не нарушал закон, имел постоянное место жительство, имеет семью, супругу, ребенка, на его иждивении находится мать пенсионного возраста, он работал, имел свой бизнес, является инвалидом 2 группы. Обращает внимание, что не нарушал условия административного надзора. Указывает, что в суде были установлены факты нарушения принципов УПК РФ стороной обвинения, что требует тщательной проверки оснований для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Кальгина Т.М. в защиту обвиняемого Минеева М.Ю, соглашаясь с постановлением суда в части доводов о возвращении уголовного дела прокурору, вместе с тем полагает необоснованным судебное решение о продлении Минееву М.Ю. срока содержания под стражей.

Считает, что суд проигнорировал требование закона о необходимости установления наличия реальных, обоснованных, то есть подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств, свидетельствующих о возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обосновав свои выводы лишь тяжестью обвинения, что не основано на требованиях закона. Судом не приведено каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что Минеев М.Ю, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия, при этом оставлено без внимания, что он является гражданином Российской Федерации, на его иждивении находится малолетний ребенок, скрываться от не намерен. Поскольку все доказательства по делу собраны, Минеев М.Ю. не может повлиять на показания свидетелей. Полагает, что постановление суда в части разрешения вопроса о мере пресечения не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит его в данной части отменить, избрать Минееву М.Ю. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях адвокат Глазкова В.М. в защиту обвиняемого Мальчушкина А.В. полагает необоснованным апелляционное представление прокурора, указывая, что к апелляционному представлению приложены документы, которые не были исследованы в суде первой инстанции, что является нарушением требования ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии с которыми доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции принимаются судом, если лицо заявившее ходатайство об исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и признает эти причины уважительными. Обращает внимание, что ходатайство о возврате уголовного дела было подано стороной защиты заблаговременно, в связи с чем государственный обвинитель имел возможность подготовиться к его рассмотрению. Отмечает, что апелляционное представление не содержит в себе ходатайства об исследовании судом апелляционной инстанции новых доказательств, не приведены в нем и доводы, свидетельствующие о том, что данные по независящим от подателя причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции. Полагает, что доводы апелляционного представления противоречат содержанию постановления Кузьминского районного суда города Москвы. Критически оценивая представленные прокурором дополнительные документы, автор возражений высказывает мнение об их недостоверности, и отмечает, что она не была уведомлена о необходимости явки для подписания протокола в порядке ст. 218 УПК РФ 18 ноября 2019 года. Не уведомлялась об этом и адвокат Аветисян С.В. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Минеев М.Ю. полагает, что прокурором был нарушен порядок представления дополнительных доказательств, предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ, само апелляционное постановление является необоснованным. Полагает, что в ходе предварительного следствия были нарушены гарантированные ему уголовно-процессуальным законом права, однако прокурор данное обстоятельство не учитывает, пытаясь доказать факт посещения следователем ФКУ СИЗО-5 18 ноября 2019 года. Обращает внимание, что в деле отсутствуют данные, подтверждающие, что адвокат Аветисян С.В. была официально извещена о необходимости явки для составления протокола. Кроме того, отмечает, что протокол составлен 18 ноября 2019 года с использованием технических средств, однако сведений о том, что в указанный день был осуществлен пронос техники, не имеется. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Мальчушкин А.В. указывает, что прокурором был нарушен порядок представления дополнительных доказательств, предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ. Обращает внимание, что представленные прокурором документы получены после вынесения судом решения, а также указывает на недостоверность представленных первых листов протокола ознакомления, само постановление необоснованно. Полагает, что в ходе предварительного следствия были нарушены гарантированные ему уголовно-процессуальным законом права, однако прокурор данное обстоятельство не учитывает, пытаясь доказать факт посещения следователем ФКУ СИЗО-5 18 ноября 2019 года. Обращает внимание, что в деле отсутствуют данные, подтверждающие, что адвокат Глазкова была официально извещена о необходимости явки для составления протокола. Кроме того, отмечает, что протокол составлен 18 ноября 2019 года с использованием технических средств, однако сведений о том, что в указанный день был осуществлен пронос техники, не имеется. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Исаченков И.В, потерпевший Сергеев И.Р. и его представитель - адвокат Надысев М.Н. доводы апелляционного представления поддержали.

Обвиняемые Мальчушкин А.В, Минеев М.Ю, адвокаты Глазкова В.М, Кравченко А.В, возражая против апелляционного представления, поддержали апелляционные жалобы, просили постановление суда изменить в части разрешения вопроса о мере пресечения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений обвиняемых и адвоката Глазковой В.М, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что следователем не были разъяснены обвиняемым положения ч. 5 ст. 237 УПК РФ. При этом суд сослался на сообщение начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по городу Москве, согласно которому следователь по особо важным делам 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве Калганов А.В. 18 ноября 2019 года не вызывал Мальчушкина А.В. и Минеева М.Ю. в следственные кабинеты следственного изолятора.

Вместе с тем выводы суда в данной части не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что 31 июля 2019 года обвиняемые Мальчушкин А.В. и Минеев М.Ю, 5 августа 2019 года адвокат Глазкова В.М. и 26 августа 2019 года адвокат Аветисян С.В. были уведомлены об окончании предварительного следствия, после чего с ними начато ознакомление с материалами уголовного дела, которое осуществлялось обвиняемыми как совместно с защитниками, так и раздельно.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года обвиняемому Мальчушкину А.В. и адвокату Глазковой В.М. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 15 ноября 2019 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года обвиняемому Минееву М.Ю. и адвокату Аветисян С.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 15 ноября 2019 года включительно.

В силу требований уголовно-процессуального закона следователь разъясняет обвиняемому его право заявлять ходатайства по вопросам, предусмотренным п. 1-3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и с учетом положений ст. 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела составляет протокол в соответствии со ст.ст. 166 и 167 УПК РФ, при этом в протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью пятой ст. 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Как следует из материалов уголовного дела, 18 ноября 2019 года следователем вынесены постановления об окончании производства ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых Мальчушкина А.В, Минеева М.Ю. и их защитников - адвокатов Глазковой В.М, Аветисян С.В. и в этот же день составлены протоколы ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Мальчушкина А.В. и его защитника - адвоката Глазковой В.М, обвиняемого Минеева М.Ю. и его защитника - адвоката Аветисян С.В. с отметками о разъяснении обвиняемым положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, от подписания которых обвиняемые отказались, мотивируя это не ознакомлением с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в полном объеме. Отказ обвиняемых в подписании протоколов надлежащим образом удостоверен.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о не разъяснении следователем обвиняемым положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ нельзя признать обоснованными. Отказ обвиняемых от подписания протокола является их правом и сам по себе не может свидетельствовать о нарушении следователем требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Не ставят под сомнение изложенные в протоколе ознакомления сведения о разъяснении обвиняемым Мальчушкину А.В. и Минееву М.Ю. положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ и справка начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по городу Москве о том, что следователь Калганов А.В. не вызывал Мальчушкина А.В. и Минеева М.Ю. 18 ноября 2019 года в следственные кабинеты СИЗО-5 УФСИН России по городу Москве, а также справка начальника дневной смены отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по городу Москве Баранова Н.В. о посещении 18 ноября 2019 года обвиняемого Мальчушкина А.В. оперуполномоченным Аксеновым В.Д.

Так, согласно графикам ознакомления 18 ноября 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 09 минут оперуполномоченный Аксенов В.Д. осуществлял ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых Мальчушкина А.В. и Минеева М.Ю, что также подтверждается выпиской из журнала учета регистрации выводов подозреваемых, обвиняемых и осужденных в следственные кабинеты ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по городу Москве и не отрицается обвиняемыми. Кроме того, согласно выписке из того же журнала 18 ноября 2019 года в период времени с 15 часов 05 минут до 16 часов 25 минут обвиняемые выводились к следователю А.В. Калганову. Факт посещения следователем Калгановым А.В. обвиняемых Мальчушкина А.В. и Минеева М.Ю. 18 ноября 2018 года зафиксирован и на скриншотах с камер наблюдения, установленных в кабинете N4 ФКУ СИЗО-5 УКФСИН России по городу Москве.

Следует отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые, оспаривая разъяснение следователем положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ, не отрицали, что 18 ноября 2019 года следователь Калганов А.В. посещал их в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по городу Москве.

Вопреки доводам обвиняемых и адвоката Глазковой В.Д, представление заместителем прокурора Юго-Восточного административного округа города Москвы документов в подтверждение доводов апелляционного представления (ответа на запрос начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по городу Москве, выписок из журналов учета посетителей ФКУ СИЗО-5 УФСМН России по городу Москве, выводов обвиняемых в следственные кабинеты следственного изолятора, скриншотов с камер видеонаблюдения) не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о нарушении положений ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, учитывая, что автор поданного апелляционного представления не участвовал в предварительном слушании в суде первой инстанции.

Доводы обвиняемых и адвоката Глазковой В.М. о фальсификации протоколов ознакомления обвиняемых Мальчушкина А.В. и Минеева М.Ю, мотивированные, в том числе отсутствием у следователя технической возможности для составления данных процессуальных документов, основаны на предположениях и объективными данными не подтверждены.

Утверждение адвоката Глазковой В.М. о том, что она не была извещена о дне подписания протокола в порядке ст. 218 УПК РФ, противоречит материалам уголовного дела.

Так, согласно рапорту следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве Калганова А.В. 15 ноября 2019 года он находился в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по городу Москве с целью ознакомления обвиняемых Мальчушкина А.В, Минеева М.Ю, их защитников - адвокатов Глазковой В.М. и Аветисян С.В. с материалами уголовного дела и составления протоколов ознакомления с материалами уголовного дела. В указанный день адвокаты Глазкова В.М. и Аветисян С.В. явились в следственный изолятор за двадцать пять минут до окончания рабочего времени, в связи с чем, с учетом распорядка данного учреждения, обвиняемые не были доставлены в следственный кабинет. Адвокаты были уведомлены о необходимости явки 18 ноября 2019 года в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России для подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела с участием обвиняемых.

18 ноября 2019 года, как следует из материалов уголовного дела, адвокаты Глазкова В.М. и Аветисян С.В. для подписания протокола в порядке ст. 218 УПК РФ в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по городу Москве не явились.

С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что Кузьминским районным судом города Москвы обвиняемые и их адвокаты были ограничены в ознакомлении с материалами уголовного дела в связи со злоупотреблением предоставленным им правом по 15 ноября 2019 года включительно, неявка адвокатов по вызову следователя 18 ноября 2019 года для подписания протоколов ознакомления не может свидетельствовать о нарушении прав обвиняемых на защиту.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признавая изложенные в апелляционном представлении доводы убедительными и обоснованными, считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Мальчушкина А.В. и Минеева М.Ю. прокурору подлежит отмене в соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, поскольку при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии предварительного слушания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не соглашается с доводами апелляционных жалоб обвиняемых Мальчушкина А.В. и Минеева М.Ю, а также с доводами адвоката Глазковой В.М, полагая обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения ранее избранной в отношении обвиняемых Мальчушкина А.В. и Минеева М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, учтенные при избрании обвиняемым указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали. При этом суд учитывает, что Мальчушкин А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Мальчушкин А.В, который ранее судим, с учетом тяжести предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; Минеев М.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, ранее он судим, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Минеев М.Ю. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд также учитывает данные о личности обвиняемых, сведения о семейном положении обвиняемого Мальчушкина А.В, его состоянии здоровья, сведения о семейном положении обвиняемого Минеева М.Ю, который имеет малолетнего ребенка, мать пенсионного возраста, а также данные о состоянии здоровья обвиняемого Минеева М.Ю, являющегося инвалидом второй группы, однако, поскольку по делу имеются правовые основания для сохранения избранной обвиняемым Мальчушкину А.В. и Минееву М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не считает их достаточными и безусловными для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемых

Мальчушкина А. В. и Минеева М. Ю. прокурору ЮВАО г. Москвы отменить, материалы уголовного дела направить в Кузьминский районный суд города Москвы на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Установить срок содержания под стражей обвиняемому Мальчушкину А.В. до 12 марта 2020 года.

Установить срок содержания под стражей обвиняемому Минееву М.Ю. до 12 марта 2020 года.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.