Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 10-3051/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Фокиной А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В, адвоката Чадаева В.В, обвиняемого Ершова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года

апелляционную жалобу адвоката Чадаева В.В.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым

Ершову В Е, рождения, уроженцу г, гражданину РФ, со средним образованием,, работающему, зарегистрированному по адресу:, ранее не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ -

- продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 20 февраля 2020 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Чадаева В.В. и обвиняемого Ершова В.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Ершову В.Е. изменить на более мягкую, не связанную с ограничением свободы, мнение прокурора Поддубровского К.В, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20.09.2019г. руководителем СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N в отношении Ершова В.Е. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

02.10.2019г, в 17 часов 30 минут, по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Ершов В.Е.

02.10.2019г. Ершову В.Е. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и в тот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

04.10.2019г. постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Ершова В.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 18 суток, т.е. до 20 ноября 2019 года, с возложением на него установленных судом запретов.

19.11.2019г. постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы обвиняемому Ершову В.Е. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, т.е. до 20 декабря 2019 года, с сохранением установленных судом запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N последний раз продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 20 февраля 2020 года.

17 декабря 2019 года следователь по ОВД по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя следственного отдела по АО ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ершову В.Е. срока содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть по 20 февраля 2020 года включительно, с сохранением ранее избранных запретов.

18 декабря 2019 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Ершову В.Е. продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 20 февраля 2020 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Чадаевым В.В, в защиту обвиняемого Ершова В.Е, который указал на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность, на то, что судом доводы защиты оставлены без внимания; ссылается на положения ст. 389.15 УПК РФ; полагает, что принятое судом решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не основано на объективных данных, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и Конвенции о защите прав человека и основных свобод; ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.; считает, что приведенные следователем доводы для продления Ершову срока содержания под домашним арестом недостаточны, голословны, при этом не представлены доказательства их подтверждающие, не приведены убедительные доводы, из которых бы следовало, что избрание Ершову иной меры пресечения не сможет обеспечить его явку в следственные органы и суд; ссылается на положения ст. 107 УПК РФ, п. 3 ст. 5 Конвенции от 04.11.1950г. "О защите прав человека и основных свобод"; указывает, что судом не дана оценка соразмерности избранной меры пресечения и фактического срока расследования с учетом предъявленного обвинения и личности обвиняемого, не учтены общепризнанные принципы и нормы международного права и в недостаточной степени учтены данные о личности Ершова; ссылается на разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г.; полагает, что доводы следствия и выводы суда не подтверждаются представленными материалами; указывает на оказание давления на свидетелей оперативными сотрудниками с целью дачи ложных показаний в отношении Ершова, на совершение в отношении Ершова 06.09.2019г. противоправных действий сотрудниками ОО ФКУ УФСИН России по Московской области, на то, что два протокола явки с повинной получены с нарушением требований закона, сфальсифицированы; указывает на непроведение следственных действий с Ершовым, на волокиту по делу; ссылается на положения ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ; полагает, что судом не

приведено фактических данных, на основании которых принято решение, не дана надлежащая оценка доводам следователя; указывает, что тяжесть совершенного преступления сама по себе не может служить основанием для избрания и продления столь строгой меры пресечения; указывает, что необходимость в содержании Ершова под домашним арестом отпала; считает, что выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в них отсутствуют фактические и правовые основания для содержания Ершова под домашним арестом; полагает, что судом не дана должная оценка личности Ершова, который ранее не судим, имеет постоянную регистрацию в г, постоянное место работы, скрыться не пытался, являлся по вызовам, нарушений запретов во время отбывания домашнего ареста не допускал; считает, что при принятии решения судом проигнорированы положения постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.

Просит постановления суда от 18.12..2019г. о продлении Ершову В.Е. срока содержания под домашним арестом отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, изменить Ершову В.Е. меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем.

Данные требования закона при продлении обвиняемому Ершову В.Е. срока содержания под домашним арестом судом соблюдены.

Ходатайство о продлении обвиняемому Ершову В.Е. срока содержания под домашним арестом представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем приведены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемому Ершову В.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, и причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Ершову В.Е. срока содержания под домашним арестом, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности, состоятельность изложенных следователем доводов о необходимости продления Ершову В.Е. срока содержания под домашним арестом и невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, и сделал правильный вывод о необходимости продления Ершову В.Е. срока содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 20 февраля 2020 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, поскольку он обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, корыстной направленности, относящихся к категории тяжких, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела: согласно предъявленного обвинения преступления совершены должностным лицом, имеют коррупционную направленность, в связи с чем представляют большую общественную значимость, пресечены после вмешательства оперативных служб, и данные о личности Ершова В.Е, имеющиеся в материалах дела, а также то, что Ершов В.Е. являлся, в связи с чем обладает специальными познаниями в правоохранительной сфере, имеет связи в правоохранительных органах, в то время как в настоящее время по уголовному делу продолжается сбор и проверка доказательств.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого Ершова В.Е. на период предварительного следствия, поскольку имеются основания полагать, что в случае изменения Ершову В.Е. меры пресечения, он, опасаясь уголовного преследования, может оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими своих показаний либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Ершова В.Е, в том числе и теми, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе.

Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Наряду с этим, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, что требует дополнительного времени.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемым Ершовым В.Е. не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными.

Доводы защиты об отсутствии доказательств оказания Ершовым В.Е. давления на участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная в отношении Ершова В.Е. мера пресечения в виде домашнего ареста лишает его возможности в настоящее время оказывать какое-либо давление на участников уголовного судопроизводства, при этом обстоятельства совершенного преступления, в котором обвиняется Ершов В.Е, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии достаточных оснований предполагать, что в случае избрания Ершову В.Е. иной меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, им может быть оказано давление на свидетелей по делу, данными о личности которых он располагает, в том числе с целью изменения ранее данных ими показаний при рассмотрении дела в суде.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Ершову В.Е. срок содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана Ершову В.Е. с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 100, 101 и 107 УПК РФ. Законность и обоснованность избрания этой меры пресечения подтверждена вступившим в законную силу постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года, которое в установленном законом порядке не признано незаконным и не отменено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Ершова В.Е. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд мотивировал в постановлении, и они являются убедительными.

Основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении обвиняемого Ершова В.Е. иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока домашнего ареста, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Ершову В.Е. срока содержания под домашним арестом.

Вопросы относительно доказанности вины Ершова В.Е. в предъявленном ему обвинении, оценки собранных доказательств, правильности квалификации его действий и обоснованности предъявленного обвинения не подлежат рассмотрению на данной стадии производства, поскольку они могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Ершова В.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста и при продлении ему срока содержания под домашним арестом, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Ершова В.Е, что подтверждено материалами дела.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого Ершова В.Е. под домашним арестом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвокатов, не имеется.

При наличии приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции о продлении Ершову В.Е. срока содержания под домашним арестом до 04 месяцев 18 суток, то есть до 20 февраля 2020 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, законным и обоснованным, так как данная мера пресечения ему продлена надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии законных к тому оснований.

Примененные к обвиняемому Ершова В.Е. запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ в действующей редакции и изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым обвиняемому Ершову В Е продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 20 февраля 2020 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья