Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 10-3077/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Малининой Я.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, адвоката Силкиной Е.В, представившей удостоверение N ** года, осужденной Кувшиновой О.А, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Кувшиновой О.А. и адвоката Силкиной Е.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым

Кувшинова О. А, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Мера пресечения Кувшиновой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступления осужденной Кувшиновой О.А. и адвоката Силкиной Е.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кувшинова О.А. признана виновной в использовании заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, а именно заведомо поддельного листка нетрудоспособности, освобождающего от обязанностей, который она предоставила 9 августа в 12 часов 32 минуты специалисту по кадрам по месту работы в ООО "**", где она состояла в должности **, в качестве документа, освобождающего от выполнения трудовых обязанностей.

Преступление совершено ею в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Кувшинова О.А. вину в совершении указанного преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Кувшинова О.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд в основу приговора положил её показания о том, что "как оформлялся больничный лист ей неизвестно, при этом для получения данного листка нетрудоспособности она в медицинские учреждения не обращалась", однако таких показаний, которые суд отразил в приговоре она никому ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не давала и такой фразы от неё не звучало - это является вымыслом. Обращает внимание на то, что суд в качестве доказательств её вины основывается на показаниях свидетелей М, К. и Н, а также, полученной с нарушением закона видеозаписи. Считает, что налицо предвзятость суда, а именно безоговорочное и безграничное доверие к стороне обвинения, хотя показания указанных свидетелей являются домыслами или даны с чужих слов, имеют существенные противоречия, которые судом не устранены, а кроме этого все указанные свидетели являются заинтересованными лицами; в то же время суд показания свидетелей защиты Б. и В. счел несостоятельными, основанными на предположениях и информации, полученной от других лиц, Б. является фактическим свидетелем, в то время как свидетели М. и К. фактически не были непосредственными очевидцами, но почему то суд их показания под сомнение не ставит. Обращает внимание на то, что дознание проводилось с нарушениями, угрозами, давлением в отсутствие адвоката, её доводы умышленно игнорировались, хотя они доказывали наличие фальсификации и подлога документов. Указывает на то, что по законодательству РФ при обнаружении поддельных документов человеку не выплачивают зарплату и действия К. и Н. идут в разрез с законом РФ. Указывает на то, что когда и кем готовился фиктивный больничный лист ей неизвестно, но при этом судом не было учтено, что на 29 июля у неё была официальная повестка в суд, 3 и 4 августа - это выходные дни, а с 5 августа она уходила в отпуск.

Обращает внимание на то, что фиктивный больничный лист она не сдавала, что подтверждается совокупностью доказательств. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование в отношении неё.

В апелляционной жалобе адвокат Силкина Е.В. в защиту интересов осужденной Кувшиновой О.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что вина её подзащитной не доказана, как органами дознания, так и в судебном следствии, умысла на совершение инкриминируемого преступления у Кувшиновой не было. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля М. на предварительном следствии, в которых он утверждает, что 9 августа 2019 года Кувшинова находилась на рабочем месте, и на рабочем столе у неё находилась два листка нетрудоспособности, один из которых был копией; органами дознания был представлен диск на котором видно, что на рабочем столе её подзащитной в файле лежат копии документов, и один цветной лист нетрудоспособности, после чего Кувшинова складывает в один файл все документы и идет в отдел кадров, для сдачи листа нетрудоспособности. Обращает внимание на то, что на протяжении всего предварительного следствия её подзащитная давала одни и те же правдивые показания о том, что она с 17 июля 2019 года по 26 июля 2019 года отсутствовала на рабочем месте по состоянию здоровья, в связи с чем, ей был оформлен листок нетрудоспособности в СМ "**", который она предъявила в отдел кадров, а с 30 июля 2019 года по 2 августа 2019 года она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине по состоянию здоровья, о чем ей была выдана справка нетрудоспособности, больничный лист ей оформлять не стали, так как при ней не было страхового полиса, и, исходя из этих показаний, умысла у Кувшиновой на предоставление поддельного листа нетрудоспособности не было. Указывает на то, что о непричастности Кувшиновой к инкриминируемому ей преступлению указывает и переписка Кувшиновой с бухгалтером организации о выяснении причин перечисленных ей денежных средств, которые она обратно перевела на лицевой счет организации. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей К. и Н. по поводу предоставления Кувшиновой листка нетрудоспособности.

Указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что на протяжении всего предварительного следствия органы дознания утверждают, что её подзащитной было предоставлено два листка нетрудоспособности, один из которых был копией; органами дознания и в судебном следствии не было установлено появление поддельного листка нетрудоспособности оформленного на имя Кувшиновой. Просит приговор отменить и вынести в отношении Кувшиновой оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденная Кувшинова О.А. и адвокат Силкина Е.В. поддержали доводы жалоб, просили приговор отменить и осужденную оправдать.

Прокурор Якубовская Т.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кувшиновой О.А в инкриминируемом ей преступлении подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Об использовании Кувшиновой О.А. заведомо поддельного иного официального документа, свидетельствуют:

-

показания свидетеля М. Н.Н. - ведущего специалиста по экономической безопасности ООО "**", который в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал о своих должностных обязанностях, процедуре предоставления работниками предприятия листков нетрудоспособности в отделе кадров, в случае их отсутствия на рабочем месте по причине болезни, действиях сотрудников отдела кадров и бухгалтерии при этом. О том, что сотрудницей предприятия Кувшиновой в отдел кадров был предоставлен листок нетрудоспособности, имеющий признаки подделки ему стало известно 14 августа 2019 года от заместителя начальника отдела кадров К. От руководства он получил указание разобраться в данной ситуации, в связи с чем, им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в ООО "**", в ходе которых при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной в рабочем кабинете Кувшиновой было установлено, что 9 августа 2019 года Кувшинова находилась на рабочем месте и на её столе находились два листка нетрудоспособности, один из которых был копией и на нем в верхнем левом углу отсутствовал OR - код, а на цветном листке нетрудоспособности OR - код имелся. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре отдела кадров, было выявлено, что Кувшинова 9 августа 2019 года заходила в отдел кадров для сдачи данных листков нетрудоспособности. После этого им были собраны все необходимые документы, и было написано заявление в полицию для проведения проверки;

-

показания свидетеля К. И.С. - заместителя начальника отдела кадров, которая подтвердила в судебном заседании свои показания данные в ходе предварительного следствия, в которых она подробно рассказала о своих должностных обязанностях и пояснившей, что 9 августа 2019 года, в кабинет зашла сотрудница предприятия Кувшинова и предоставила менеджеру отдела кадров Н. два листка нетрудоспособности на своё имя, после чего покинула кабинет. Она решилапроверить данные листки нетрудоспособности. Н. передала ей указанные листки нетрудоспособности, сданные Кувшиновой, один из которых, выданный "**", заверенный печатями ГБУЗ "**" в подтверждении отсутствия Кувшиновой на рабочем месте с 29 июля 2019 года по 4 августа 2019 года, вызвал сомнение в его подлинности, так как визуально качество бумаги и её цвет не соответствовали первому листку нетрудоспособности. Она сообщила Н, что будет делать запрос в медицинское учреждение, для установления факта выдачи указанного листка нетрудоспособности, после чего, листки нетрудоспособности вернула Н, сказала их зарегистрировать и передать в расчетную часть отдела бухгалтерии, согласно установленному регламенту, а сама в этот же день направила запрос в медицинское учреждение, выдавшее листок нетрудоспособности. Через несколько дней на её запрос поступил ответ, что данный листок нетрудоспособности Кувшиновой не выдавался, и 14 августа она доложила об этом в службу безопасности;

-

показания свидетеля Н. В.П. - менеджера по кадровому делопроизводству в ООО "**", которая в суде подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного следствия, которая в своих показаниях подробно рассказала о своих должностных обязанностях, в том числе по оформлению больничных листов, подачи документов в бухгалтерию для производства денежных выплат, а также пояснившей, что 9 августа 2019 года в кабинет, где она находилась вместе с К, зашла Кувшинова и предоставила ей два листка нетрудоспособности на свое имя, после чего покинула кабинет отдела кадров. В этом момент к ней подошла К, которая попросила показать листки нетрудоспособности Кувшиновой, чтобы проверить её периоды отсутствия на рабочем месте, а также подлинность листков нетрудоспособности и она передала К. два листка нетрудоспособности Кувшиновой. Проверив данные листки нетрудоспособности, К. сообщила ей, что один листок нетрудоспособности за номером ** вызывает у неё сомнение в своей подлинности, и сообщила, что будет делать запрос в медицинское учреждение, для установления факта выдачи листка нетрудоспособности. После чего К. передала ей оба листка нетрудоспособности и сказала их зарегистрировать и передать в расчетную часть отдела бухгалтерии.

Суд дал оценку, показаниям вышеуказанных свидетелей по обстоятельствам дела, а также другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Не доверять показаниям свидетелей М. Н.Н, К. И.С, Н. В.П, положенным судом в основу приговора, оснований не имеется. Каких либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кувшиновой О.А. в инкриминируемом ей преступлении, судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено. Не установлено также оснований и для оговора этими свидетелями осужденной.

Показания свидетелей М. Н.Н, К. И.С, Н. В.П. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, приведенными в приговоре, а именно;

- заявлением М. Н.Н. от 15 августа 2019 года о привлечении к уголовной ответственности менеджера ООО "**" Кувшиновой О.А, которая 9 августа 2019 года предоставила в отдел кадров ООО "**" больничный лист 333 501 233 263, имеющий признаки подделки и приложением к нему;

- справкой из ГБУЗ "**" г. Москвы, согласно которой листок нетрудоспособности N ** данным учреждением не выдавался;

- заключением эксперта, согласно выводам, которого бланк листка нетрудоспособности N ** на имя Кувшиновой О. А. от 29 июля 2019 года, не соответствует аналогичным образцам печатной продукции типографский предприятий, их изготавливающих и выполнен комбинированным способом. В бланке указанного листка нетрудоспособности признаков изменения первоначального содержания не имеется. Оттиски треугольной печати от имени **, расположенные в представленном на экспертизу бланке листка нетрудоспособности, нанесены не печатной формой треугольной печати ГБУЗ "**", экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу для сравнения;

- протоколом осмотра видеозаписей, с участием заявителя М. Н.Н, подозреваемой Кувшиновой О.А. и её защитника, на которой в первом файле зафиксировано наличие на рабочем столе Кувшиновой копии листка нетрудоспособности, на котором отсутствует КуЭр - код, который она с приложенными документами убирает в файл, находящийся на рабочем столе, в котором имеется еще один листок нетрудоспособности, голубого цвета на котором в верхнем углу расположен КуЭр- код, а во втором файле зафиксирована как Кувшинова заходит в кабинет отдела кадров, в руках у неё находится файл с документами, в котором первым лежит листок нетрудоспособности голубого цвета и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям вышеуказанных свидетелей, так как показаниях указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно обосновал свое критическое отношение к показаниям осужденной Кувшиновой О.А. о том, что листок нетрудоспособности, освобождающий её от работы с 29 июля 2019 года по 4 августа 2019 года, она не оформляла и в отдел кадров не сдавала, источник происхождения данного листка нетрудоспособности ей неизвестен и умысла на предъявление заведомо подложного документа у неё не имелось, и дал надлежащую оценку данным показаниям осужденной, обоснованно признав её показания в этой части несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергается, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Н. В.П. и К. И.С, которые непосредственно присутствовали в кабинете при передаче Кувшиновой двух листков нетрудоспособности, один из которых вызвал сомнение в подлинности, в связи с чем, был направлен запрос в указанное в нем медицинское учреждение; показаниями свидетеля М. Н.Н, подтвердившим факт получения от К. информации о предоставлении Кувшиновой в отдел кадров листка нетрудоспособности с признаками подделки, после чего им была поведена проверка и сообщено в полицию; просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи с камер видеонаблюдения, которая подтверждает показания вышеуказанных свидетелей и обстоятельства происходящие в кабинете Кувшиновой и в отделе кадров, при этом указанные обстоятельства на видеозаписи обстоятельства не отрицались и самой осужденной при просмотре указанной записи, как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании...

Доводы жалоб о заинтересованности руководства ООО "**" в увольнении Кувшиновой О.А. и её оговоре со стороны свидетелей, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей М. Н.Н, К. И.С, Н. В.П, которые пояснили, что никакой неприязни к Кувшиновой не имели, лично с ней не знакомы. Оснований для оговора осужденной со стороны указанных свидетелей судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно, давая оценку показаниям свидетелям со стороны защиты Б. и В, указал, что показания указанных свидетелей не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела и не опровергают предъявленного осужденной обвинения, а их показания в той части, что руководство общества пыталось уволить Кувшинову О.А. с работы против воли последней, предъявляя ей необоснованные претензии, основаны на предположениях и информации, полученной от других лиц, и объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам жалоб, представленные в ходе проведения расследования Кувшиновой О.А. справки и карты из стоматологической поликлиники, повестки в суд, а также не установление в настоящее время лица, изготовившего поддельный листок нетрудоспособности, не влияет на выводы суда о доказанности вины Кувшиновой О.А, поскольку её вина подтверждается совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, которых достаточно для принятия судом решения о виновности осужденной Кувшиновой О.А.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что Кувшинова О.А. интересовалась способом возврата денежных средств выплаченных ей по поддельному листку нетрудоспособности и впоследствии вернула их в организацию, не свидетельствует о её невиновности в использовании заведомо подложного иного официального документа и не освобождает от уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ей преступления.

Доводы жалоб о недопустимости в качестве доказательств по делу видеозаписей с камер видеонаблюдения в помещениях офиса ООО "**"; листка нетрудоспособности на имя Кувшиновой номер **, тщательно рассматривались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Какие либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Признавая Кувшинову О.А. виновной в использовании заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность, приведенных выше доказательств, которые свидетельствуют о совершении Кувшиновой О.А. данного преступления, и действия Кувшиновой О.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд учел характер и общественную опасность совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, обстоятельства смягчающие её наказание, каковыми суд признал положительные характеристики, наличие у неё заболеваний, обоснованно признал вышеуказанные обстоятельства исключительными и пришел к выводу о назначении Кувшиновой О.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года в отношении Кувшиновой О. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: