Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-3107/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В., осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на дата, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения осужденному фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав позицию прокурора фиоВ, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного фио и его защитника - адвоката фио, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено фио в адрес дата в отношении наименование организации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио, не оспаривая выводы суда о виновности фио в совершении преступления и правильности квалификации его действий, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В нарушение указанных требований, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы. На основании изложенного, государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор изменить по изложенным в представлении мотивам.

Осужденный фио и его защитник - адвокат фио против удовлетворения апелляционного представления не возражали, фио дополнительно пояснил, что у него имеется малолетний ребенок, в подтверждение чему представил решение Бабушкинского районного суда адрес от дата об установлении отцовства и взыскании алиментов.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие представителя потерпевшего фио на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено, о чем есть сведения в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям фио по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, в частности отсутствие у него судимостей, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительную характеристику и другие положительные данные о его личности, молодой возраст, наличие родственников и других лиц, нуждающихся в его помощи, и состояние их здоровья - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной - в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного фио, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения фио наказания в виде исправительных работ, и обоснованно не нашел оснований для применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, приговор суда в отношении фио подлежит изменению.

Так, фио осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое предусмотрено в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, а также в виде лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая фио наказание в виде исправительных работ, необоснованно сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующую порядок назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденным фио представлены сведения о наличии у него малолетнего ребенка, что, в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим наказание осужденного обстоятельством, а потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть наличие малолетнего ребенка паспортные данные в качестве смягчающего наказание фио обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении

фио

изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении фио наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание фио обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка паспортные данные.

Смягчить назначенное фио наказание до 11 месяцев исправительных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10% в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий фио