Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 10-3114/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Ковалевой В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., представителя заявителя - адвоката Прокофьева С.Д., представившего ордер N *, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мурашева А.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, которым заявителю Мурашеву А.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, изучив материалы дела, выслушав вступление адвоката Прокофьева С.Д, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Найпак О.Л, считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, УСТАНОВИЛ:

Мурашев А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными бездействия руководителя ММСУ на транспорте СК РФ В*а С.А, выразившиеся в не рассмотрении жалобы от 09 октября 2019 года на незаконные действий старшего следователя ММСУ на транспорте СК РФ М*а П.А. и не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года жалоба заявителя Мурашева А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Мурашев А.А. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на то, что 09 октября 2019 года в порядке ст. 123 УПК РФ на имя руководителя ММСУ на транспорте СК РФ В*а С.А. им была подана жалоба. Руководителем ММСУ на транспорте СК РФ жалоба на незаконные действия следователя в установленные ст. 124 УПК РФ сроки не рассмотрена, уведомлений о результатах рассмотрения заявитель не получал. Обращает внимание на то, что ответ руководителя контрольно-следственного отдела ММСУ на транспорте СК РФ С*ой А.Н. от 18 октября 2019 года N * не является процессуальным документом, принятым по результатам рассмотрения жалобы. При этом данный ответ отсутствует в реестре почтовых отправлений, а содержание ответа не совпадает с содержанием жалобы. Однако, суд необоснованно пришел к выводу о том, что полное несовпадение реквизитов документа, его темы и содержания является технической ошибкой. Автор жалобы отмечает, что никаких доказательств тому, что поданная им жалоба была рассмотрена, и ответ на неё был направлен в адрес заявителя, не имеется. По результатам апелляционного рассмотрения просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу.

В судебном заседании адвокат Прокофьева С.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Прокурор Найпак О.Л. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе Мурашева А.А, суд правильно руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, оставляя жалобу Мурашева А.А. без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и, проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к правильному выводу, что нарушений требований закона, ущемляющих права и свободы заявителя, не допущено и его доступ к правосудию затруднен не был.

Судом первой инстанции установлено, что поступившая в Московское межрегиональное управление на транспорте СК РФ жалоба Мурашева А.А. на бездействия следователя М*а П.А, выразившиеся в не рассмотрении заявленных обвиняемым Мурашевым А.А. ходатайств, рассмотрена руководителем контрольно-следственного отдела С*ой А.Н. 18 октября 2019 года.

О результатах рассмотрения жалобы Мурашев А.А. был уведомлен.

Вопреки доводам заявителя Мурашева А.А. в его адрес почтой направлено уведомление о результатах рассмотрения жалобы от 09 октября 2019 года и ответ, что подтверждается реестром почтовых отправлений за номером 1845-216-2714-19 (л.д. 30).

Кроме того, 05 декабря 2019 года Мурашевым А.А. нарочно был получен ответ на жалобу от 09 октября 2019 года (л.д. 25).

Неточности в дате почтового реестра и дате, поданной заявителем в порядке ст.123 УПК РФ жалобы на имя руководителя ММСУ на транспорте СК РФ В*а С.А, указанной в ответе, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о не направлении в адрес заявителя уведомления о результатах рассмотрения его жалобы, а также о бездействии должностного лица.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, дал им надлежащую оценку, свои выводы в постановлении надлежаще мотивировал, выводы суда соответствуют материалам дела.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Вопреки утверждениям автора жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, которым заявителю Мурашеву А.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья