Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 10-3118/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Найпак О.Л., обвиняемого Рамазанова З.М., защитника - адвоката Живовой Т.Г., представившей удостоверение N ... и ордер N . от . года, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Рубахина С.А. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 января 2020 года, которым

Рамазанову З.М,. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Рамазанова З.М. и защитника Живовой Т.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Рамазанова и в тот же день последний задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 января 2020 года Рамазанову предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

18 января 2020 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Рамазанова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Рубахин просит постановление судьи как незаконное и необоснованное изменить и применить к Рамазанову иную, более мягкую, меру пресечения. При этом адвокат поясняет, что конкретных данных, подтверждающих наличие у Рамазанова намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем не представлено. Между тем Рамазанов свою вину признал частично, скрываться не намеревается и обязуется являться по вызовам следователя. К тому же Рамазанов фактически проживает в городе Москве, до задержания неофициально работал.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд второй инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая Рамазанову меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Рамазанова к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Рамазанов обвиняется в совершении тяжкого преступления, на территории Московского региона не проживает и легального источника дохода не имеет.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что Рамазанов может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Рамазанова, в том числе изложенными в жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Рамазанова в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом приведенного выше суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения Рамазанову меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 января 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Рамазанова З.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья