Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 10-3122/2020

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В, с участием

прокурора Найпак О.Л, адвоката Беленова В.Ф, заявителя Колесникова И.Н.

при помощнике судьи Ковалевой В.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова И.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 января 2020 года, которым частично удовлетворена жалоба Колесникова И.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнение адвоката Беленова В.Ф, заявителя Колесникова И.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Колесников И.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Мещанского МРСО СУ по ЦАО г. Москвы, выразившихся в невозвращении имущества, принадлежащего ООО "*".

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 января 2020 года жалоба Колесникова И.Н. удовлетворена в части, признаны незаконными действия следователя -криминалиста СУ СК РФ по Воронежской области Ф*а С.В, выразившиеся в наложении 10 декабря 2017 года ареста на имущество, принадлежащее ООО "*": бетонный завод мобил -20 и 220-ВО- бетонные заводы серийный номер 00023 без судебного решения, устранение нарушений возложено на должностное лицо Мещанского МРСО СУ по ЦАО г. Москвы в производстве которого находится уголовное дело. В остальной части жалоба Колесникова И.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Колесников И.Н, настаивая на обоснованности доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ полагает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях, так как материалы уголовного дела не истребовались, подлинные документы не исследовались. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 января 2020 года отменить и передать дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу Колесникова И.Н. суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в полном объеме.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Жалоба Колесникова И.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 января 2020 года по жалобе Колесникова И.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова И.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова