Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 10-3129/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Найпак О.Л., обвиняемого Ганжелы Н.С., защитника - адвоката Кронова Е.В., представившего удостоверение N * и ордер N * года, при помощнике судьи Ковалевой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кронова Е.В. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 24 января 2020 года, которым

Ганжеле Николаю *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 1 апреля 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых Новикова А.В. и Пуховой Г.В, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемого Ганжелы Н.С. и защитника Кронова Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

1 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

3 декабря 2019 года Ганжела задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

4 декабря 2019 года постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Ганжелы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 декабря 2019 года Ганжеле предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 января 2020 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 5 месяцев, то есть до 1 апреля 2020 года.

24 января 2020 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания обвиняемого Ганжелы под стражей до 3 месяцев 28 суток, то есть до 1 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Кронов просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к Ганжеле в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- судья, вынося обжалуемое постановление, не рассмотрел вопрос о причастности Ганжелы к инкриминируемому ему деянию;

- суд первой инстанции уклонился от установления наличия оснований, необходимых для продления срока содержания Ганжелы под стражей. Между тем выводы следователя и суда о намерении Ганжелы воспрепятствовать производству по уголовному делу являются голословными;

- Ганжела как "глубоко порядочный человек" возместил материальный ущерб, который причинен "настоящими преступниками". Более того, Ганжела сам стал жертвой обмана;

- судья не рассмотрел вопрос о возможности применения к Ганжеле иной, более мягкой, меры пресечения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Ганжелы под стражей в достаточной степени мотивировано и внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Ганжела обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания Ганжелы в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Ганжелы в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ганжеле меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением об избрании в отношении Ганжелы меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Ганжелы к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как видно из материалов проверки, Ганжела имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений корыстной направленности. Исходя из этого, Ганжела может продолжать заниматься преступной деятельностью. К тому же по делу продолжается собирание доказательств, все соучастники преступления не установлены.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ганжела, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Ганжелы и иные заслуживающие внимание сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

О бжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Ганжеле обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

На рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения Ганжеле м еры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, Ганжела задержан 3 декабря 2019 года.

Судья, продлив срок содержания Ганжелы под стражей до 1 апреля 2020 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, по скольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого Ганжелы на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 24 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ганжелы * изменить, уточнив, что срок содержания Ганжелы Н.С. под стражей продлен до 3 месяцев 29 суток.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья