Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 10-3135/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А., защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от 11 февраля 2020 года, обвиняемого Парфенова С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года, которым

Парфенову С.Н, ранее судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления адвоката Злотник Е.Е. и обвиняемого Парфенова С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, считавшей доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 декабря 2019 года СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Мороза Р.В, Асташанок Ю.Н. и неустановленных лиц.

25декабря 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Парфенов С.Н.

27 декабря 2019 года Парфенову С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Парфенова С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционнойжалобе адвокатКозлов А.Ю. в защиту обвиняемого Парфенова С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что при избрании меры пресечения суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Парфенову С.Н. более мягкой меры пресечения. Суд не уделил должного внимания фактам, снижающим риск побега, а именно не в полной мере исследовал вопрос о семейном положении Парфенова С.Н, о его месте проживания, а также иные значимые личные обстоятельства. По итогам апелляционного рассмотрения адвокат просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении Парфенова С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания Парфенова С.Н. в качестве подозреваемого, соответствующие требованиям ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также порядок привлечения Парфенова С.Н. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, соблюдены.

Принимая решение об избрании обвиняемому Парфенову С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Парфенова С.Н. в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд справедливо принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Парфенову С.Н. преступления, отнесенного к категории тяжких, фактические обстоятельства деяния, и обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Парфенов С.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Вопреки доводам жалобы судом были исследованы данные о личности Парфенова С.Н, в том числе его семейное положение, состояние здоровья, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, которые были учтены при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного Парфенову С.Н, обвинения, обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, данные о личности Парфенова С.Н, отсутствие постоянного места жительства и источника дохода, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и не находит оснований для изменения в отношении Парфенова С.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Парфенов С.Н, может скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Данные, свидетельствующие о невозможности содержания Парфенова С.Н. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материалах отсутствуют, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом, вопреки доводам жалобы, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судом решение является мотивированным, выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Парфенова С.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Парфенова С.Н.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья