Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3170/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием:

прокурора Быковой А.А, заявителя К.И.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.И.Ю. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы К.И.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Панкова А.В.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В, выслушав мнение заявителя К.И.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быковой А.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К.И.Ю. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москва Панкова А.В. по возобновлению производства по уголовному делу N **** после вынесения указанным должностным лицом постановления от 22 ноября 2018 года об отмене постановления следователя Кириченко А.А. от 17 июля 2017 года о частичном прекращении уголовного преследования А.А.А. в части хищения денежных средств, принадлежащих К.И.Ю. от 16 ноября 2016 года по уголовному делу N **** (по договорам займа N **** от **** года, N **** от **** года, N **** от **** года, N **** от **** года в общей сумме **** руб.).

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года в принятии жалобы заявителя К.И.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К.И.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы требований поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Отмечает, что заявителем не было обжаловано постановление следователя Григоряна Т.А. от 19 декабря 2018 года, о чем имеется указание в постановлении суда. Просит учесть, что после вынесения постановления заместителем начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве начальником Панковым А.В, от 22 ноября 2018 года об отмене постановления следователя Кириченко А.А. от 17 июля 2017 года о частичном прекращении уголовного преследования А.А.А. по эпизоду в отношении К.И.Ю. от 16 ноября 2016 года по уголовному делу N ****, производство по делу должно было быть возобновлено в порядке ст. ст. 214, 413 УПК РФ, однако следственные действия не были проведены.

Просит признать незаконным бездействие начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москва Панкова А.В, обязать устранить допущенные нарушения закона.

В суде апелляционной инстанции заявитель просил отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется предмета судебного разбирательства.

Так, согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Кроме того, на основании п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Как верно указано в постановлении суда, заявитель просит признать незаконным бездействия начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москва Панкова А.В. по возобновлению производства по уголовному делу, после отмены постановлением от 22.11.2018г. постановления следователя Кириченко А.А. от 17.07.2017 г. о прекращении уголовного преследования в отношении А.П.А. в части хищения денежных средств, принадлежащих К.И.Ю. (договора займа N**** от **** г, N**** от ****, N**** от **** г, N**** от **** г. в общей сумме **** руб.)

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, указание в постановлении суда на то, что 28 января 2019 г. следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Григоряном Т.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.П.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в части хищения денежных средств, принадлежащих К.И.Ю. (договора займа N**** от **** г, N**** от ****, N**** от **** г, N**** от **** г. в общей сумме **** руб.), что не является изменением в определении предмета судебной проверки по поданной заявителем жалобе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в ходе досудебной подготовки установлено то, что в жалобе заявителя К.И.Ю. отсутствует предмет, подлежащий рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным. Кроме того, не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб либо затруднен доступ к правосудию.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя К.И.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: