Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3178/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В., при помощнике судьи Кузан И.И., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сафонова С.А., защитников: адвоката Толстых А.Б., представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Ж.О.И., адвоката Бобрышева В.В., представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Р.Р.В., адвоката Рахмилова И.Я., представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого А.Г.М., адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Д.Р.К., адвоката Рудый Н.П., представившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого О.А.В., адвоката Варлахина А.Н., представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого С.Д.О., адвоката Граненковой О.М., представившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Х.О., адвоката Молоканова Т.В., представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Ч.Е.В., переводчика Шамсиева А.А., представившего доверенность и паспорт, обвиняемых О.А.В., Х.О., А.Г.М., Ж.О.И., **** года рождения, ****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 326 УК РФ, Р.Р.В., **** года рождения, ****, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, - мера пресечения в виде заключения под стражей обвиняемым оставлена без изменения, продлены сроки содержания под стражей до 6 месяцев, т.е. до 06 июня 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Герговой М.Б., Толстых А.Б., поданные в защиту обвиняемых Р.Р.В. и Ж.О.И. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2019 года, которым по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении А.Г.М., Д.Р.К., Ж.О.И., О.А.В., Р.Р.В., С.Д.О., Х.О., Ч.Е.В. направлено по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы. Мера пресечения А.Г.М., Д.Р.К., Ж.О.И., О.А.В., Р.Р.В., С.Д.О., Х.О., Ч.Е.В., каждому, в виде заключения под стражей оставлена без изменения, продлены сроки содержания под стражей до 6 месяцев, то есть до 06 июня 2020 года.

В отношении обвиняемых А.Г.М, Д.Р.К, О.А.В, С.Д.О, Х.О, Ч.Е.В. постановление суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В, изложившей содержание постановления и доводы жалоб, обвиняемых О.А.В, Х.О, А.Г.М, Ж.О.И, Р.Р.В, адвокатов Толстых А.Б, Бобрышева В.В, Рахмилова И.Я, Хабарову Я.Г, Рудый Н.П, Варлахина А.Н, Граненкову О.М, Молоканову Т.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сафонова С.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

**** года уголовное дело в отношении А.Г.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, Д.Р.К, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Ж.О.И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 326 УК РФ, О.А.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Р.Р.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, С.Д.О, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Х.О, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Ч.Е.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 325.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ поступило в Таганский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

По итогу проведения предварительного слушания постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2019 года уголовное дело направлено по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы, мера пресечения в виде заключение под стражей в отношении каждого обвиняемого оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев, т.е. до 06 июня 2020 года.

В отношении обвиняемых А.Г.М, Д.Р.К, О.А.В, С.Д.О, Х.О, Ч.Е.В. постановление суда в апелляционном порядке не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Гергова М.Б.

в защиту обвиняемого Р.Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Цитируя постановление суда, выражает несогласие с выводами, изложенными в нем. Отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих вывод о том, что Р.Р.В. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, либо предпринимал такие попытки ранее. Просит учесть, что Р.Р.В. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории РФ, за рубежом активов не имеет, жилых помещений, расположенных за пределами РФ, равно как и родственников, проживающие за пределами Российской Федерации, не имеет. Считает, что не дано оценки доводам стороны защиты о том, что потерпевшие и свидетели по уголовному делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, экспертизы проведены, предварительное расследование по делу завершено, в связи с чем помешать установлению истины по делу обвиняемый не может.

Просит постановление суда отменить в части продления срока содержания Р.Р.Ф. под стражей, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Толстых А.Б.

в защиту обвиняемого Ж.О.И, не соглашаясь с постановлением Таганского районного суда г..Москвы от 18 декабря 2019 года в части продления срока содержания под стражей, указывает, что вынесенное постановление противоречит позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Суд необоснованно указал в постановлении в качестве основания для продления срока содержания Ж.О.И. под стражей на совершение им умышленного тяжкого преступления в составе организованной группы, отсутствие постоянного источника доходов, факт нахождения в розыске. Вынесение общего решения о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых несовместимо с положениями ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Суд при вынесении решения не проверял данные о личности, особенности индивидуального положения, сроки нахождения под стражей в отношении каждого обвиняемого. Считает, что судом нарушен п. 3 ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", в связи с не доставлением Ж.О.И. незамедлительно судье после задержания и помещения под стражу 27 марта 2018 года. По мнению защитника обстоятельства помещения Ж.О.И. под стражу противоречат правовой позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированной в постановлении от 07 июня 2007 года по делу "Гарабаев против Российской Федерации". Приводя в пример указанное решение защитник указывает, что обстоятельства дела Ж.О.И. аналогичны фактическим обстоятельствам дела Гарабаева М.Р. в части недоставления незамедлительно судье после задержания.

Перечисленные защитником нарушения указанных норм и разъяснений судов вышестоящих инстанций свидетельствуют, по мнению автора жалобы, о нарушении прав Ж.О.И. и являются основанием для отмены постановления Таганского районного суда г..Москвы от 18 декабря 2019 года в части продления срока содержания под стражей, а также отмены и всех предшествовавших постановлений, касающихся продления сроков содержания под стражей Ж.О.И, отмечая, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит отменить постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года в части продления Ж.О.И. срока содержания под стражей, избрать ему меру пресечения иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Ж.О.И. и Р.Р.В, каждый, обвиняются в том числе и в совершении особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на сок свыше 3 лет. Уголовное дело поступило в Таганский районный суд г.Москвы 6 декабря 2019 года, назначено к проведению предварительного слушания на 18 декабря 2019 года в 11 часов.

К моменту поступления уголовного дела в суд срок содержания под стражей Ж.О.И. и Р.Р.В. истекал 21 декабря 2019 года. По ходатайству государственного обвинителя суд в отношении обвиняемых Ж.О.И. и Р.Р.В. обоснованно оставил без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, каждому, продлив сроки содержания под стражей до 06 июня 2020 года, что составляет шесть месяцев. Этим же постановлением суда уголовное дело направлено по подсудности

в

Люблинский районный суд г. Москвы. Выводы суда о необходимости продления сроков содержания Ж.О.И. и Р.Р.В. под стражей и невозможности применения в отношении каждого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем обвиняемые ходатайствовали в судебном заседании первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного Ж.О.И. и Р.Р.В. обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения дела подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что основания избрания меры пресечения на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции индивидуально учитывал данные о личности Ж.О.И. и Р.Р.В, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, в том числе семейное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев, отсутствие судимости и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми и их защитой. Так, судом обоснованно учтено, что Ж.О.И. обвиняется в совершении, в том числе умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, в составе организованной группы, не имеет постоянного, легального источника дохода; находился в розыске, как скрывшийся от органов следствия. Р.Р.В. обвиняется в совершении, в том числе в совершении умышленных особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, в составе организованной группы, не имеет постоянного, легального источника дохода, ранее судим.

Объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых Ж.О.И, Р.Р.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения в отношении обвиняемых Ж.О.И, Р.Р.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, они могут воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката Толстых А.Б, одновременное рассмотрение судом первой инстанции ходатайства государственного обвинителя о продлении сроков содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых соответствуют положениям действующего уголовно - процессуального законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.

Судом первой инстанции соблюден принцип индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения в отношении каждого обвиняемого, что нашло отражение в постановлении суда.

С учетом доводов адвоката Толстых А.Б. о незаконности как избрания, так и продления сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж.О.И. на стадии предварительного расследования, следует отметить, что ранее неоднократно в отношении обвиняемого Ж.О.И. судом апелляционной инстанции были проверены законность и обоснованность избрания и продления сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Требования уголовно - процессуального законодательства не нарушены и доводы, указанные в апелляционных жалобах и изложенные в судебном заседании, не являются основанием для признания необоснованности доводов государственного обвинителя и отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В настоящее время уголовное дело передано в суд для его рассмотрения по существу. Все собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу. В этой связи доводы обвиняемых и защиты о том, что все доказательства по делу собраны, а поэтому обвиняемые Ж.О.И. и Р.Р.В. не смогут повлиять на участников процесса и воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования, они в полной мере реализуют свои права, активно отстаивают их как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Ж.О.И. и Р.Р.В, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ж.О.И. и Р.Р.В. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления по доводам жалоб, а также изложенным в настоящем судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года о продлении обвиняемым

Р.Р.В. и Ж.О.И. сроков содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья