Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 10-3203/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., подозреваемого Ганжелы Н.С., адвоката Кронова Е.В., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ковалевой В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кронова Е.В.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ганжелы ***, судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 01 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения подозреваемого Ганжелы Н.С, адвоката Кронова Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 01 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

30 ноября 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 01 февраля 2020 года.

03 декабря 2019 года в 11 час 00 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ганжела Н.С..

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что Ганжела Н.С. подозревается в покушении на умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет лишения свободы, судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, условно досрочно освобожден от отбытия наказания, в отношении неустановленных соучастников Ганжелы Н.С. проводится ряд следственных действий и ОРМ, направленных на их установление и задержание. В связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Ганжела Н.С, осознавая степень и характер преступления, в совершении которого он подозревается, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу. На основании изложенного органы предварительного следствия приходят к выводу о том, что избрать в отношении Ганжела Н.С. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, нецелесообразно. Объективных данных, которые бы препятствовали содержанию подозреваемого Ганжела Н.С. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе и медицинских, не имеется.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кронов Е.В. не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не надлежаще исследовал вопрос причастности Ганжелы Н.С. к инкриминируемому преступлению. Верховный Суд РФ на этот счет разъяснил, что при и збрании в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Анализ обжалуемого постановления позволяет прийти к выводу, что данная обязанность судом первой инстанции надлежаще исполнена не была. Судом формально было указано, что подозрения в причастности Ганжелы Н.С. к совершению преступления объективно подтверждаются материалами. Данный вывод суда не соответствует действительности. Между тем, в материалах нет указания на причастность Ганжелы Н.С. к преступлению, свидетели не указывают на него. Рапорт оперуполномоченного не может подтверждать причастность Ганжелы Н.С. к преступлению, т.к. содержит лишь информацию о его задержании. Следователь не смог обосновать необходимость применения в отношении Ганжелы Н.С. меры пресечения, в виде заключения под стражу. Предположения о том, что Ганжела Н.С. может скрыться от следствия и суда являются голословными, немотивированно отказал в продлении задержания Ганжелы Н.С. до 72 часов, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности заявить ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Надуманным и неубедительным является вывод суда о том, что Ганжела Н.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовании производству по делу иным путем.

Просит постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 04 декабря 2019г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Ганжеле Н.С. отменить, изменив меру пресечения на домашний арест по месту жительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Ганжела Н.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, ранее он привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, в этой связи у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ганжелы Н.С. в условиях следственного изолятора, по делу не установлено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также вопрос причастности Ганжелы Н.С. к инкриминируемому деянию.

Принимая решение об избрании Ганжеле Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания такой меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы, пришел к правильному выводу, что представленные в обоснование ходатайства документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Ганжелы Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы о том, что органами следствия в своем ходатайстве излагают доводы в отношении иного лица, проверялись судом первой инстанции. В этой связи суд обоснованно признал их технической ошибкой, что явно видно. Что касается вопроса отложения судебного разбирательства и продления задержания, то судом и данное обстоятельство обсуждалось, по результатам которого принято обоснованное решение.

Вопрос о виновности либо невиновности Ганжелы Н.С. в инкриминируемом ему деянии, наличия состава преступления, подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, судом первой инстанции при избрании Ганжеле Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены все значимые обстоятельства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ганжелы ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: