Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 10-3204/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Березиной А.В., защитника - адвоката Мантышева А.Х., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 11 февраля 2020 года, при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Федулова А.В. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, которым

Маргаряну В.В, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 15 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступление защитника Мантышева А.Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

29 августа 2019 года Маргарян задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 августа 2019 года на основании постановления судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Маргаряна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 декабря 2019 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 6 месяцев, то есть до 15 февраля 2020 года.

11 декабря 2019 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания обвиняемого Маргаряна под стражей до 5 месяцев 15 суток, то есть до 15 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Федулов просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к Маргаряну в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- после заключения Маргаряна под стражу следственные действия с его участием не производились;

- в настоящее время фактически все следственные действия по уголовному делу произведены, поэтому Маргарян не может чинить препятствий предварительному расследованию;

- документально подтверждено наличие жилья в городе Москве, в котором Маргарян может находиться в случае применения к нему в качестве меры пресечения домашнего ареста;

- тяжесть обвинения не может являться основанием для продления срока содержания Маргаряна под стражей;

- судья по существу не рассмотрел вопрос о возможности применения к Маргаряну иной, более мягкой, меры пресечения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Маргаряна под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Маргарян обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания Маргаряна в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Маргаряна в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Маргаряну меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания Маргаряна под стражей.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Маргаряна к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как видно из материалов проверки, по месту постоянной регистрации Маргарян не проживает и легального источника дохода не имеет. К тому же по данному уголовному делу продолжается собирание доказательств.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Маргарян, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Маргаряна и иные заслуживающие внимание сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

О бжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Маргаряну обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

На рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В материалах проверки отсутствуют фактические данные, подтверждающие совершение инкриминируемого обвиняемому Маргаряну противоправного деяния в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения Маргаряну м еры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, Маргарян задержан 29 августа 2019 года.

Судья, продлив срок содержания Маргаряна под стражей до 15 февраля 2020 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, по скольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого Маргаряна на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Маргаряна В.В. изменить, уточнив, что срок содержания обвиняемого Маргаряна Г.В. под стражей продлен до 5 месяцев 17 суток.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья