Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-3215/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лаухиной О.В, при помощнике судьи Дружининой Л.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В, следователя Вильданова А.Р, обвиняемого Тетро Д.С. и его защитников - адвокатов Самухова А.В. и Соловьева Р.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников-адвокатов Самухова А.В. и Соловьева Р.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 января 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 марта 2020 года в отношении

Тетро Д.С,.., не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, пояснения обвиняемого Тетро Д.С. и его защитников - адвокатов Самухова А.В. и Соловьева Р.В, поддержавших доводы жалобы, мнение следователя Вильданова А.Р. и прокурора Моренко К.В, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 29 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 29 марта 2020 года.

23 января 2020 года, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тетро Д.С, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24 января 2020 года в отношении Тетро Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 марта 2020 года.

На данное постановление подана апелляционная жалоба адвокатами Самуховым А.В. и Соловьевым Р.В, в которой они выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывают, что суд не привел конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободы, Тетро Д.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что Тетро Д.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, постоянно проживает с... арендуемом доме и собственник не возражает, чтобы Тетро Д.С. отбывал в доме домашний арест. Тетро Д.С. положительно характеризуется, признал свою вину, готов сотрудничать со следствием. На основании изложенного, защитники просят постановление отменить и избрать в отношении Тетро Д.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании обвиняемому Тетро Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении Тетро Д.С. под стражу.

Судом обоснованно учтены конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемого Тетро Д.С. преступления, которое отнесено к категории тяжких, в составе организованной группы, в особо крупном размере. Принял во внимание суд и данные о личности обвиняемого Тетро Д.С, который является гражданином Российской Федерации, с высшим образованием, имеет на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрирован в городе Москве, проживает в Московской области.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что не все участники преступления установлены, проводится активный сбор доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, обоснованным является вывод суда о необходимости заключения Тетро Д.С. под стражу, поскольку в противном случае он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции также полагает невозможным избрание в отношении Тетро Д.С. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Тетро Д.С. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тетро Д.С. избрана с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Обвинение Тетро Д.С. было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Тетро Д.С. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено; решение суда полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 января 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Тетро Д.С, сроком на 2 месяца, то есть до 23 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников-адвокатов, без удовлетворения.

Председательствующий