Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-3235/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при секретаре судебного заседания Киселевой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В, обвиняемого Николаева А.А, защитника обвиняемого - адвоката Галкиной И.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года апелляционную жалобу обвиняемого Николаева А.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 17 января 2020 года, по которому в отношении

Николаева.., родившегося 07 апреля 1984 года в городе Москва, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу:.., ранее судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 (один) месяц, а всего до 04 (четырех) месяцев, то есть до 18 февраля 2020 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому Николаеву А.А. более мягкой меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Николаева А.А, защитника - адвоката Галкину И.В, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы и просивших судебное решение отменить, избрать в отношении Николаева А.А. более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Березиной А.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 18 октября 2019 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, следователь СО ОМВД России по Басманному району города Москвы Голев А.И. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Николаева А.А, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 18 октября 2019 года, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, то есть по 18 февраля 2020 года.

Постановлением от 17 января 2020 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Николаева А.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 18 февраля 2020 года.

В

апелляционной жалобе обвиняемый Николаев А.А. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя основания, указанные в ходатайстве следователя для продления ему срока содержания под стражей, а также представленные с ходатайством материалы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, обвиняемый указывает на то, что выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, что явилось основаниями для продления ему срока содержания под стражей, являются немотивированными и голословными. Указывая на то, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Москве, обвиняемый просит постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении него любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Николаев А.А, защитник обвиняемого - адвокат Галкина И.В. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить и с учетом состояния здоровья обвиняемого избрать Николаеву А.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Березина А.В, полагая, что постановление суда в отношении Николаева А.А. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Николаева А.А. под стражей, суд учитывал объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для окончания расследования по делу, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о том, что ранее запланированные следственные и процессуальные действия не выполнены по объективным причинам.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, судом первой инстанции не установлено, напротив, указано какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования, названы разумные сроки для их выполнения, приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый, в случае отмены либо изменения избранной ему меры пресечения, сможет воспрепятствовать производству по делу.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок содержания под стражей Николаева А.А, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным, не выходящим за срок предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Николаева А.А. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Николаева А.А. к расследуемому деянию, о чем свидетельствуют содержащиеся в представленных материалах документы.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Николаев А.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Николаеву А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Николаева А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Николаева А.А. под стражей, поскольку судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющего постоянное место жительства в Москве, а также о состоянии его здоровья, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Николаеву А.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления, обвиняемого под стражей, в том числе, невозможности содержания Николаева А.А. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Николаева А.А. судом не допущено. Ходатайство следователем составлено и впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого Николаева А.А, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Николаева... оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.