Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-3237/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е., следователя следственной группы фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2008 и паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до дата.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнения прокурора фио, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО по адрес СУ СК при прокуратуре РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч 1 ст. 222 УК РФ, по факту убийства фио

дата уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России. С указанным уголовным делом в одно производство соединены иные уголовные дела.

дата заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия по делу продлен до 53 месяцев, то есть до дата.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. дата по истечении срока задержания (48 часов) фио был освобождён.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до дата.

дата Московским городским судом постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменено с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до дата.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Цитируя положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, нельзя избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, как следует из предъявленного ему обвинения, фио совершил преступление в должности инженера-метролога филиала наименование организации в адрес, являющегося коммерческой организацией, сферой деятельностью данного Общества является иная экономическая деятельность. Также указывает, что фио имеет постоянное место жительства на адрес, его личность установлена, что им не нарушалась ранее избранная мера пресечения, что он не скрывался от органов предварительного следствия и суда, что с дата, то есть даты освобождения из ИВС, фио являлся по вызовам следователя для участия в следственных действиях, и фактическое поведение фио в период следствия противоречит выводам суда о том, что он, будучи на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доказательств, подтверждающих возможность его противоправного, недобросовестного поведения, следствием не представлено, таким образом, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Отмечает, что материалы, представленные органом предварительного расследования, не содержат достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, либо в виде запрета определённых действий.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Васильев М.Е, следователь фио, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления, возражали против доводов жалобы, просили судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания фио более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защитника, судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и описанных в предъявленном обвинении, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о применении к фио положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку он не относится к лицам, указанным в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Выводы суда в этой части являются правильными.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности фио, учитывая при этом его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие двоих малолетних детей, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие постоянного места регистрации и жительства на адрес. В то же время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения и что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого фио, в том числе и теми, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

При этом суд учёл, что фио обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких. Установив характер инкриминируемого фио деяния, суд правильно признал доводы следователя об имеющейся у обвиняемого возможности помешать производству по уголовному делу убедительными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у фио намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию фио под стражей, не имеется. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио