Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-3246/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Майзик Н.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е, защитника подозреваемого - адвоката Рогова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рогова А.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года, которым в отношении

Швайбовича Б.Э, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок задержания до 18 часов 30 минут 03 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 января 2020 года СО ОМВД России по району Зюзино г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении М, Х. и неустановленного лица.

30 января 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, задержан Швайбович Б.Э.

31 января 2020 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Швайбовичу Б.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы от 31 января 2020 года принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Швайбовича Б.Э. отложено, срок задержания подозреваемого продлен до 18 часов 30 минут 03 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рогов А.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что в его основу положены выводы, которые не основаны на объективной причине задержания Швайбовича Б.Э, обращая внимание на наличие многочисленных уголовно-процессуальных нарушений: находящееся в материалах дела объяснение задержанного Швайбовича Б.Э. было дано 30.01.2020 года в отсутствие защитника последнего, несмотря на то, что адвокат к тому времени прибыл в отдел полиции; указывает на то, что период времени до составления в порядке ст. 91 УПК РФ протокола задержания Швайбович Б.Э. был задержан незаконно. Исходя из изложенного, полагает, что суд пришел к документально и юридически необоснованным выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам, содержащимся в предоставленных материалах, об отсутствии нарушений закона при задержании подозреваемого, в связи с чем вынес незаконное постановление. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Рогов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что

постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья вправе вынести постановление о продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока задержания Швайбовича Б.Э, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности Швайбовича Б.Э. к указанному деянию и законность его задержания, принял во внимание данные о его личности, учел позицию адвоката, просившего отложить рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 72 часа и предоставить стороне защиты время для предоставления суду доказательств, позицию прокурора, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств обоснованности избрания Швайбовичу Б.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно не усмотрев оснований для освобождения подозреваемого.

Несмотря на доводы защиты, из представленных суду материалов усматривается, что задержание Швайбовича Б.Э. проведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, протокол задержания отвечает требованиям ст. 92 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока задержания подозреваемого Швайбовича Б.Э. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Продление срока задержания подозреваемого на 72 часа с момента вынесения судебного решения соответствует вышеприведенным положениям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 03 февраля 2020 года постановлением следователя Швайбович Б.Э. был освобожден из-под стражи, поскольку следователь посчитал, что к моменту принятия указанного решения, учитывая, что личность Швайбовича Б.Э. установлена, не имеется оснований для применения к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В тот же день следователем вынесено постановление об избрании Швайбовичу Б.Э. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и указанная подписка у него отобрана.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года, которым продлен срок задержания в отношении

Швайбовича Б.Э, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: