Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3250/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Майзик Н.Н., с участием:

прокурора Быковой А.А, защитника - адвоката Манетовой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Носковой Ю.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Фадеева В.А, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав объяснения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, данное уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Носкова выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает несостоятельными приведенные судом доводы для возврата дела прокурору, указывает на то, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, нарушений органом предварительного следствия не допущено, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется. Указывает на то, что в обвинительном заключении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны достоверные анкетные данные о личности обвиняемого, в том числе место его официальной регистрации и проживания по адресу: *, по которому в отношении Фадеева были избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что факт проживания Фадеева по данному адресу подтверждается письменными материалами дела, рапортами судебных приставов, осуществлявших по нему выезд для исполнения постановлений суда о приводе, из которых следует, что со слов соседки, Фадеев был извещен о необходимости явки в суд, уходил из квартиры в суд, домой не вернулся. Полагает, что то обстоятельство, что Фадеев покинул место своей регистрации и фактического проживания в г. *, не уведомив об этом орган предварительного расследования и суд, не свидетельствует о нарушениях при составлении обвинительного заключения.

Считает, что при указанных обстоятельствах у суда имелись основания для принятия решения в порядке ч.2 ст. 238 УПК РФ.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в Зюзинский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании прокурор Быкова апелляционное представление поддержала, просила его удовлетворить.

Защитник - адвокат Манетова против доводов апелляционного представления возражала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Фадеева Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительного заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

По смыслу закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, в соответствии со ст. 237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что при составлении обвинительного акта допущено существенное нарушение положений ст.225 УПК РФ, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, поскольку указанные в нем не соответствующие действительности сведения о месте жительства Фадеева в отсутствие данных о фактическом его месте нахождения не позволяют известить обвиняемого о дате, времени и месте рассмотрения дела и провести судебное разбирательство с его участием, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Доводы государственного обвинителя о том, что эти обстоятельства свидетельствуют о возможности применения положений ч.2 ст. 238 УПК РФ были обоснованно отвергнуты судом, поскольку оснований полагать, что обвиняемый Фадеев скрылся после передачи дела в суд не имеется. Как правильно признано судом, Фадеев в суд никогда не являлся.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Таким образом, постановление вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении

Фадеева В.А. Зюзинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: