Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3255/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Чернявской А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В, обвиняемого Жирикова Р.Х, защитника обвиняемого - адвоката Кержаева В.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Жирикова Р.Х. - адвоката Кержаева В.А. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 24 января 2020 года, по которому в отношении

Жирикова.., родившегося 22 августа

2000 года в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: КБР, город Нальчик, адрес; ранее судимого, находящегося в розыске в связи с уклонением от отбывания наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 23 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Жирикова Р.Х, защитника - адвоката Кержаева В.А, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения Жирикову Р.Х. на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Березиной А.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 23 января 2020 года уголовного дела следователь СО ОМВД России по району Новогиреево города Москвы Алявина Е.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток в отношении Жирикова Р.Х, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 23 января 2020 года, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением от 24 января 2020 года судья Перовского районного суда города Москвы, признав ходатайство следствия подлежащим удовлетворению, избрала в отношении Жирикова Р.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 23 марта 2020 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого Жирикова Р. - адвокат Кержаев В.А. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, правоприменительную практику Верховного Суда РФ, анализируя основания, указанные судом для избрания обвиняемому Жирикову Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник полагает, что указанные судом основания в виде возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что Жириков Р.Х. когда-либо и каким-либо образом, сам, или с помощью родственников или иных лиц, угрожал или мог угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожал или мог уничтожить доказательства, подкупал заинтересованных лиц, фальсифицировал доказательства, либо иным образом воспрепятствовал производству по уголовному делу. Неконкретность установленных следствием и судом обстоятельств, являющихся основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, препятствует Жирикову Р.Х. в реализации им своих прав на защиту. Также, по мнению защитника, являются необоснованными доводы суда о том, что Жириков Р.Х. не имеет документа об удостоверении личности и, будучи осужденным, уклоняется от исполнения наказания, назначенного по приговору суда, поскольку по факту утери паспорта обвиняемый своевременно обратился в компетентные органы, но в указанный период не смог приступить к отбыванию наказания в виде обязательных работ по причине утраты паспорта.

Кроме того, как полагает защитник, судом недостаточным образом учтены данные о личности обвиняемого, наличие у него прочных социальных связей в городе Москве, где он проживает с матерью в квартире по договору найма, в связи с болезнью матери, она нуждается в уходе; Жириков Р.Х. является спортсменом, участвует в российских и международных соревнованиях, в связи с этим имеет стипендию от спортивного общества. По мнению защитника, в отношении Жирикова Р.Х. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, соответственно, адвокат Кержаев В.А. просит постановление суда об избрании в отношении обвиняемого Жирикова Р.Х. меры пресечения в виде содержания под стражей отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Жириков Р.Х, защитник - адвокат Кержаев В.А. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, избрав Жирикову Р.Х. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Березина А.В, полагая, что постановление суда в отношении Жирикова Р.Х. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Жириков Р.Х. обвинялся в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Жирикова Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Жирикова Р.Х. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности Жирикова Р.Х. к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Жирикову Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который не намерен скрываться от следствия, проживает в родными в городе Москве, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Жирикова Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Жириков Р.Х, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Жирикова Р.Х. к совершению инкриминируемого преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Жириков Р.Х, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Жириков Р.Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Жирикову Р.Х. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста в квартире, которую снимает по договору аренды родственница обвиняемого.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении Жирикову Р.Х. избранной меры пресечения на более мягкую, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у Жирикова Р.Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Жирикову Р.Х, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого - адвоката Кержаева В.А, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 24 января 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Жирикова... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.