Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-3262/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гордеюка Д.В, судей Пронякина Д.А. и Устиновой С.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Гугава Д.К.;

защитника-адвоката Джамалутдинова М.М, представившего удостоверение N 10265 и ордер N 11 от 11 марта 2020 года;

осужденного Умарова Н.У, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Джамалутдинова М.М, на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2019 года, которым

Умаров Н*** У***, *************, ранее не судимый, -

-осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена Умарову Н.У. до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 26 ноября 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 11 апреля 2019 года по 25 ноября 2019 года включительно.

На основании п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года) время содержания Умарова Н.У. под стражей с 11 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3-3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, объяснения адвоката Джамалутдинова М.М. и осужденного Умарова Н.У, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умаров признан виновным в совершении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 11 апреля 2019 года, в период времени с 12 часов 40 минут по 12 часом 41 минуту в г.Москве, в отношении сотрудника полиции - участкового инспектора ОМВД России по району ************* г.Москвы младшего лейтенанта полиции К*** (К***.) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Умаров виновным себя признал, дав показания по обстоятельствам совершения преступления.

В апелляционной жалобе защитник Джамалутдинов М.М, не оспаривая доказанность вины Умарова и квалификацию его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что назначенное Умарову наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного деяния, поскольку потерпевшему не причинено тяжелых последствий. Кроме того, не в полной мере учтены все данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении **************. Также просит учесть категорию совершенного Умаровым преступления и отсутствие претензий со стороны потерпевшего. С учетом изложенного, просит приговор изменить и назначить Умарову наказание, не связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд тщательно проверил имеющиеся по делу доказательства, а именно:

- показания потерпевшего К*** (К***) ** о том, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району ******** г.Москвы и 11 апреля 2019 года находился на территории в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении служебных обязанностей. Во дворе дома ** по ул. ******* в г.Москве, когда он управлял принадлежащей а\м "***", произошло ДТП с а\м такси под управлением Ш***. Он и Ш*** стали оформлять ДТП, когда к ним подошел ранее не знакомый мужчина, впоследствии оказавшийся Умаровым, который стал нецензурно выражаться в их адрес и требовал освободить проезжую часть. Он (К***-К***) представился Умарову и пояснил, что транспортные средства будут убраны после оформления ДТП, а также сделал Умарову замечание за нарушение общественного порядка. Однако Умаров продолжал вести себя агрессивно, пытался самостоятельно убрать транспортные средства и громко выражался в их адрес нецензурной бранью. Он (К***-К***) пояснил Умарову, что в его действиях содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) и ему необходимо проследовать в отдел полиции для составления протокола. Услышав это, Умаров сел в свою а\м марки "***", завел двигатель и тронулся с места. Он (К***-К***) стал на пути и пытался остановить Умарова, который продолжил движение, сбил его машиной, отчего он оказался на капоте машину и в течение нескольких минут двигался на машине по придворовой территории, когда он (К***-К***) находился на капоте машины. Во время движения Умаров резко тормозил и затем ускорял движение, пытаясь сбросить его с машину и в какой-то момент это осужденному удалось, после чего он скрылся. В результате противоправных действий осужденного, ему были причинены телесные повреждения;

- показания свидетелей сотрудников полиции Г***. и Б***. о том, что в результате оперативно-розыскных мероприятий задержали ранее не знакомого Умарова по подозрению в совершении преступления в отношении сотрудника полиции, - показания свидетеля Ш***, которые аналогичны показаниям потерпевшего по обстоятельствам совершения преступления, при этом свидетель прямо указал, что преступление совершил именно Умаров;

- показания самого Умарова, который свою вину не отрицал и дал показания, соответствующие установленным судом обстоятельства уголовного дела по факту совершения преступления в отношении сотрудника полиции К*** (К***).

Также судом исследованы и проверены протоколы следственных и процессуальных действий, в частности заключения судебно-медицинской экспертизы, протоколы осмотра места преступления и транспортного средства, документы на сотрудника полиции К*** и графики его работы, иные документы, которые сторонами не оспариваются.

Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе и показания самого Умарова.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ими Умарова, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Умарова и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также мнение государственного обвинителя.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание Умарову назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, а доводы жалобы о том, что суд не учел смягчающих обстоятельства, судебная коллегия считает голословными.

Судом, в качестве смягчающих обстоятельств, отнесены: отсутствие судимостей; наличие малолетнего ребенка; полное признание вины и раскаяние в содеянном; семейная ситуация, связанная с необходимостью ухода за нуждающимися членами семьи; положительные характеристики, состояние здоровья и возмещение ущерба потерпевшему. Вопреки доводам защиты, в материалах дела не содержится письменных сведений о том, что потерпевший просил строго не наказывать осужденного, однако судом были учтены положения п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ и размер наказания установлен в соответствие с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64, 73 УК РФ при назначении осужденному наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения.

Исходя их всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд правомерно и мотивированно посчитал, что для достижения целей, предусмотренных в ст. 43 УК РФ, Умарову необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Вид исправительного учреждения, в котором Умарову назначено отбывание наказания, судом мотивирован обстоятельствами дела и данными о личности осужденного.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное Умарову наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его снижения, применения ч.5 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и 73 УК РФ, апелляционная инстанция также не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2019 года в отношении

Умарова Н*** У*** оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи