Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3266/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К, обвиняемого - Саксанова И.Д.

защитника - адвоката Живовой Т.Г, представившей удостоверение N 6786 и ордер N 180 от 13 февраля 2020 года, переводчика - Абдибаита У.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплич Ж.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года, которым в отношении

Саксанова И *** Д ***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до 21 марта 2020 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Сокол г. Москвы 21 января 2020 года в отношении Саксанова И.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

21 января 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Саксанов И.Д, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

23 января 2020 года Савеловским районным судом г. Москвы в отношении Саксанова И.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что Саксанов И.Д. ***. Полагает, что органом предварительного следствия не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что Саксанов И.Д. скроется, может воспрепятствовать расследованию, будет заниматься преступной деятельностью. С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы и дополнительно изложенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании Саксанову И.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего должностного лица.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Саксанова И.Д. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Саксанова И.Д. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд установили мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что Саксанов И.Д. находясь на свободе, может скрыться.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что существует риск побега обвиняемого является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого, ***.

Вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья Саксанов И.Д. не может находиться в условиях следственного изолятора, материалы не содержат, сторонами такие сведения также не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Саксанова И.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Таким образом постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года, об избрании Саксанову И *** Д *** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский