Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3269/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием: прокурора Гугава Д.К., защитника адвоката Червинского И.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горелова П.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 года, которым в отношении

Дудникова **********, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 9 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления адвоката Червинского И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 7 июня 2019 года СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ 18 октября 2019 года задержан Дудников С.А, 20 ноября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Савеловским районным судом г. Москвы 18 октября 2019 года Дудникову С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 ноября 2019 года.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей неоднократно продлевались. Последний раз постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года срок содержания Дудникова С.А. под стражей продлен до 3 месяцев 23 суток, то есть до 9 февраля 2020 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения продлен до 6 месяцев 04 суток, то есть до 9 февраля 2020 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Дудникову С.А. на 1 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 9 марта 2020 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Дудникова С.А. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Дудникова С.А. под стражей продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 9 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горелов П.А. считает постановление суда необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного судопроизводства, а выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, отмечает, что органом следствия не представлено суду доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что личность Дудникова установлена, он является гражданином РФ, трудоустроен, имеет законный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, скрываться от следствия не намерен, вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей стороне извинения, сотрудничает со следствием, характеризуется исключительно положительно. Полагает, что по делу присутствуют факты волокиты, а расследование ведется явно с превышением разумных сроков, поскольку следователь обращается в суд с ходатайством о продлении срока стражи по одним и тем же основаниям в четвертый раз. Просит постановление отменить.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Обвиняемый о судебном заседании извещен надлежащим образом и просил рассмотреть жалобу адвоката в его отсутствие с участием защитника по соглашению (л.д. 65).

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дудникова С.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дудникова С.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Дудникова С.А, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Дудникова С.А. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Дудникова С.А. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Дудникова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Дудникова С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Дудникова С.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Дудникову С.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дудникова С.А.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Дудникова С.А. избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Дудников С.А, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей

Дудникову ******* оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий