Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3274/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием: прокурора Гугава Д.К., защитника адвоката Чернова А.Ю., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Давгуна А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Милюкина Д.Н. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года, которым в отношении

Давгуна *************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 31 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления адвоката Чернова А.Ю. и обвиняемого Давгуна А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 31 октября 2019 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в отношении Давгуна А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ 07 ноября 2019 года задержан Давгун А.С, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Савеловским районным судом г. Москвы 08 ноября 2019 года Давгуну А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 31 декабря 2019 года.

24 декабря 2019 года Савеловским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Давгуна А.С. продлен до 2 месяцев 25 суток, то есть до 31 января 2020 года.

21 января 2020 года срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен до 31 марта 2020 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Давгуну А.С. на 2 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 31 марта 2020 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Давгуна А.С. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Давгуна А.С. под стражей продлен срок содержания под стражей на 2 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 31 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Милюкин Д.Н. считает постановление суда необоснованным и подлежащим изменению или отмене. Указывает, что постановление суда содержит противоречивые сведения об установленном сроке предварительного следствия, и срок содержания под стражей выходит за рамки срока следствия. Полагает, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения в отношении Давгуна А.С. на момент рассмотрения ходатайства следователя отпали. Обращает внимание на данные о личности своего подзащитного и его поведение в период предварительного расследования, а именно, что Давгун А.С. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, дал признательные показания и активно способствовал изобличению иных лиц, участвовавшими в совершении данного и иного преступления, что нашло свое отражение в соответствующих протоколах следственных и процессуальных действий, ранее не судим, является жителем Московской области, женат, имеет на иждивении *****************. Доводы о том, что Давгун может скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит постановление отменить, материал возвратить на новое судебное рассмотрение, а в случае несогласия с позицией защиты об отмене постановления, просит изменить меру пресечения в отношении его подзащитного на иную, включая залог или домашний арест, а также в части правильности исчисления срока содержания Давгуна под стражей.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Давгуна А.С. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Давгуна А.С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Давгуна А.С, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Давгуна А.С. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Давгуна А.С. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Давгуна А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Давгун А.С, являющийся ************** может угрожать свидетелям, в том числе, давшим в отношении него прямые, изобличающие показания, имеющий доступ к служебной документации, может уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени не окончен, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Давгуна А.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Давгуну А.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Давгуна А.С.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Давгуна А.С. избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Давгун А.С, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части постановления допустил юридико-техническую ошибку, указав, что срок следствия продлен до 30 марта 2020 года, что подлежит исключению, как не относящееся к данному уголовному делу.

Данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления срока содержания под стражей.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей

Давгуну *************** изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на 30 марта 2020 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий