Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3281/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А., обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес, вынесенное дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 13 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до дата.

Ходатайство стороны защиты об изменении фио меры пресечения на домашний арест либо личное поручительство оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело N11902450046000029 по факту организации массовых беспорядков в адрес дата, сопровождающихся оказанием вооруженного сопротивления представителям власти, а также участия в них и призывов к ним, расследование которого поручено ГСУ СК России.

дата старшим следователем по особо важным делам при Председателе СК РФ возбуждено уголовное дело N11902007706000161 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

дата уголовные дела N11902450046000029 и N11902007706000161 соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен N11902450046000029.

дата в время по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, и дата ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до дата.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлевался, и, в том числе, был продлен до дата.

Руководитель созданной по делу следственной группы, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством продлении срока содержания фио под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до дата, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору с учетом установленного срока. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, после совершения преступления скрылся с места происшествия, в связи с чем, по мнению следствия, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен до дата.

Апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Басманного районного суда адрес от дата отменено с установлением срока содержанием под стражей до дата, материал направлен на новое рассмотрение.

дата постановлением Басманного районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 01 месяц 13 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его вынесенным с существенными нарушениями общепризнанных принципов и норм международного права, уголовно-процессуального законодательства, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Приводя положения Рекомендации Комитета Министров государствам-членам Совета Европы о применении содержания под стражей, об условиях, в которых оно должно осуществляться, и о мерах по предупреждению насилия, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N41, адвокат указывает, что судом необоснованно, без ссылки на конкретные фактические обстоятельства сделан вывод о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в то время, как обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, исключительно положительно характеризуется, постоянно проживает по месту регистрации в адрес, не имеет гражданства иностранного государства, не имеет за рубежом источника дохода и финансовых ресурсов, а указание органов предварительного следствия на то, что после совершения преступления фио скрылся, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку последний вел обычный образ жизни и никаких действий для сокрытия не предпринимал.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленное ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства следователя, поскольку их совокупность является достаточной для обоснованности подозрений органов предварительного расследования и причастности фио к совершенному преступлению, являются необоснованными, не подтверждаются доказательствами. Рапорт, имеющийся в материалах, является необоснованным и немотивированным, а кроме того - недопустимым доказательством. Органом следствия не представлено ни одного доказательства, обосновывающего ходатайство следователя. Срок содержания под стражей фио продлен судом исходя только из тяжести предъявленного ему обвинения, без рассмотрения возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Неудовлетворение ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на личное поручительство и залог нарушает принцип законности, ограничивает право фио на свободу и личную неприкосновенность. Кроме того, автор жалобы утверждает, что указание судом первой инстанции на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана фио в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не соответствует действительности. Так, из протокола задержания подозреваемого от дата, фио был задержан в время дата, однако, фактически фио был задержан в время дата, с этого времени в отношении него осуществлялось уголовное преследование в целях его изобличения, в том числе, были предприняты меры, реально ограничивающие право на свободу и личную неприкосновенность фио, однако ему не была предоставлена возможность обратиться к защитнику за помощью, не разъяснялась ст.51 Конституции РФ, права и обязанности подозреваемого, чем нарушено его право на защиту. При таких обстоятельствах задержание фио является незаконным, поскольку нарушен порядок его задержания.

Срок его задержания на момент рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения истек, однако освобожден фио не был, в зал судебного заседания был доставлен в наручниках и помещен в клетку. Кроме того, фио не был объявлен состав следственной группы и не разъяснено право на отвод входящим в ее состав следователям, чем ограничено его право на защиту. Также органом следствия не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминированным преступлениям. Рассмотрение судом ходатайства следователя было произведено в перерыве другого судебного заседания, в котором разрешался вопрос о продлении фио меры пресечения до дата, чем нарушен уголовно-процессуальный закон. Ни фио, ни его защитник не были надлежащим образом извещены о судебном заседании и не имели достаточного времени и возможности для ознакомления с материалами и подготовки к судебному заседанию, судом для этого стороне защиты было предоставлено только 18 минут. Судом допущено злоупотребление правом, поскольку не были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд выступил как орган уголовного преследования, заинтересованный в удовлетворении ходатайства следователя и нахождении обвиняемого под стражей. Если бы рассмотрение ходатайства не было проведено в перерыве другого судебного заседания, то при рассмотрении ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под стражей до дата оснований для его удовлетворения не имелось бы. Соответственно было нарушено право фио на справедливое разбирательство. В ходе рассмотрения ходатайства следователя основанием для продления срока содержания под стражей указывалась необходимость проведения в отношении фио психолого-психиатрической экспертизы, однако, поскольку ходатайство рассматривалось спустя почти два месяца, указанное следственное действие уже было выполнено, то есть утратило актуальность.

Кроме того, одна лишь необходимость производства следственных действий не может являться основанием для содержания лица под стражей. У суда не было оснований для продления фио срока содержания под стражей. Судом необоснованно к материалам дела были приобщены документы, касающиеся розыска фио, которые не имеют отношения к фио фио основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно в виде личного поручительства либо домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили требования удовлетворить по изложенным в жалобе мотивам.

Прокурор фио просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать, указав при этом, что оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется. Ходатайство следователя было рассмотрено в установленном законом порядке.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также, вопреки доводам жалобы стороны защиты, принял во внимание данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья. Кроме этого судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого фио деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что фио, оказавшись на свободе, может скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, а также учитывая исследованный в судебном заседании суда апелляционной инстанции характеризующий материал на фио, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста или личного поручительства, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что документы, касающиеся розыска фио, не были положены судом первой инстанции в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме изложенного, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Что касается доводов адвоката о том, что были нарушены сроки рассмотрения ходатайства, то суд апелляционной инстанции указанные доводы отвергает, поскольку суд первой инстанции осуществлял свои полномочия в рамках ходатайства следователя, ранее вынесенное решение суда по которому было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от дата с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Предоставление рапорта о проведении оперативно-розыскных мероприятий на данной стадии уголовного судопроизводства является оправданным.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений порядка задержании фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не установлено.

Согласно протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, фио был задержан дата в время, вопрос об избрании ему меры пресечения был разрешен дата. Постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что фио при задержании его в качестве подозреваемого были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ, при составлении протокола о задержании фио присутствовал защитник, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого предъявлялось фио и допрос последнего в качестве обвиняемого осуществлен с участием защитника. Проведение с фио до его задержания следственных действий не свидетельствует о незаконности его задержания.

Доводы защитника о том, что фио не был объявлен состав следственной группы, а потому он был лишен возможности заявить отвод, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку сам фио в судебном заседании подтвердил, что состав следственной группы ему объявлен был.

Несмотря на утверждение адвоката об обратном, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Все ходатайства участников процесса, в том числе о приобщении к материалам дела копий документов, о предоставлении времени для ознакомления с материалами, были рассмотрены в установленном законом порядке.

С учетом объема материалов, с которым на предыдущих этапах не были ознакомлены обвиняемый и его защитник, при том, что материал поступил в суд первой инстанции для рассмотрения повторно, предоставленное судом время для ознакомления с материалами являлось достаточным.

Тот факт, что ходатайство следователя было рассмотрено судом в перерыве, объявленном в судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о дальнейшем продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки утверждению адвоката, не влечет нарушение принципа законности при рассмотрении ходатайства судьей фио

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя основанием для продления срока содержания под стражей указывалась необходимость проведения в отношении фио психолого-психиатрической экспертизы, однако, поскольку ходатайство рассматривалось спустя почти два месяца, указанное следственное действие уже было выполнено, то суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в данном случае разрешался вопрос о мере пресечения с доводами следствия, актуальными на момент заявления ходатайства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Между тем, учитывая, что из представленных материалов, в частности протокола судебного заседания, с очевидностью следует, что рассмотрение ходатайства следователя с вынесением обжалуемого постановления состоялось дата, однако постановление датировано дата, то есть судом допущена явная техническая ошибка, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части постановление уточнить.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио

на 01 месяца 13 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до дата, уточнить, указав в вводной части постановления, что датой его вынесения является дата, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио