Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Лаухиной О.В, при помощнике судьи Дружининой Л.В, с участием
прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В, заявителя - адвоката Антипова А.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Антипова А.Ф, представляющего интересы обвиняемого Браудера У.Ф, на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, которым отказано заявителю - адвокату Антипову А.Ф, представляющему интересы обвиняемого Браудера У.Ф, в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Лаухиной О.В, выслушав мнение заявителя - адвоката Антипова А.Ф, подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат Антипов А.Ф. в интересах обвиняемого Браудера У.Ф. обратился в Тверской районный суд город Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника... Р.., выразившееся в не рассмотрении жалобы адвоката Антипова А.Ф. от 10 декабря 2019 года на незаконные действия следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности... К... отсутствии постановления по результатам рассмотрения и не уведомлении заявителя о принятом решении. Обязать должностных лиц устранить допущенное нарушение закона.
Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Антипов А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, утверждая, что жалоба, в принятии которой судом отказано, имела предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежала рассмотрению по существу. Отмечает, что судом незаконно истребованы документы по жалобе, которая не принята к производству. В нарушение требования закона, суд фактически по существу рассмотрел жалобу, изложив ее доводы, однако принял решение, которое не предусмотрено ст. 125 УПК РФ. При этом, суд принял решение единолично, без вызова в судебное заседание заявителя и заинтересованных лиц. Таким образом, стороны были лишены возможности знать, какие материалы представлены следствием, соответствуют ли они действительности. Право на защиту нарушено. На основании изложенного, заявитель просит постановлением отменить и материалы направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.
Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Антипова А.Ф, в виду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Так, судом первой инстанции в стадии подготовки жалобы к рассмотрению, было установлено, что жалоба адвоката Антипова А.Ф. на действия следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности... К.., рассмотрена руководителем СО - заместителем начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России и по результатам рассмотрения вынесено постановление 20 декабря 2019 года о частичном ее удовлетворении, о чем заявителю 20 декабря 2019 года направлено уведомление.
Суд первой инстанции установив данные обстоятельства верно указал, что
