Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3311/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лаухиной О.В, при помощнике судьи Дружининой Л.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В, заявителя - адвоката Антипова А.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Антипова А.Ф, представляющего интересы обвиняемого Браудера У.Ф, на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, которым отказано заявителю - адвокату Антипову А.Ф, представляющему интересы обвиняемого Браудера У.Ф, в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лаухиной О.В, выслушав мнение заявителя - адвоката Антипова А.Ф, подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Антипов А.Ф. в интересах обвиняемого Браудера У.Ф. обратился в Тверской районный суд город Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника... Р.., выразившееся в не рассмотрении жалобы адвоката Антипова А.Ф. от 10 декабря 2019 года на незаконные действия следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности... К... отсутствии постановления по результатам рассмотрения и не уведомлении заявителя о принятом решении. Обязать должностных лиц устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Антипов А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, утверждая, что жалоба, в принятии которой судом отказано, имела предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежала рассмотрению по существу. Отмечает, что судом незаконно истребованы документы по жалобе, которая не принята к производству. В нарушение требования закона, суд фактически по существу рассмотрел жалобу, изложив ее доводы, однако принял решение, которое не предусмотрено ст. 125 УПК РФ. При этом, суд принял решение единолично, без вызова в судебное заседание заявителя и заинтересованных лиц. Таким образом, стороны были лишены возможности знать, какие материалы представлены следствием, соответствуют ли они действительности. Право на защиту нарушено. На основании изложенного, заявитель просит постановлением отменить и материалы направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Антипова А.Ф, в виду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции в стадии подготовки жалобы к рассмотрению, было установлено, что жалоба адвоката Антипова А.Ф. на действия следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности... К.., рассмотрена руководителем СО - заместителем начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России и по результатам рассмотрения вынесено постановление 20 декабря 2019 года о частичном ее удовлетворении, о чем заявителю 20 декабря 2019 года направлено уведомление.

Суд первой инстанции установив данные обстоятельства верно указал, что при таких обстоятельствах, оснований для проверки законности действий (бездействий) должностных лиц, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Данная правовая позиция сформулирована и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принимается судом в ходе подготовки, без проведения судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии извещения о месте и времени рассмотрения жалобы и единоличном принятии решения, не состоятельны.

Таким образом, при вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления, не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Антипова А.Ф, представляющего интересы обвиняемого Браудера У.Ф, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий