Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3312/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лаухиной О.В, при помощнике судьи Дружининой Л.В, с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Курдюкова А.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Курдюкова А.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Курдюков А.Ю. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц СО СК по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве, выразившиеся в направлении в адрес осужденного письменного ответа от 07 октября 2019 года, который дан должностным лицом СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве на сообщение осужденного о преступлении, в нарушение положений ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Курдюков А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, утверждая, что жалоба, в принятии которой судом отказано, имела предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежала рассмотрению по существу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает стадию подготовки жалобы к судебному разбирательству и вынесения решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. О судебном разбирательстве он извещен не был. В жалобе он оспаривал решение органа, осуществляющего уголовное преследование об отказе в рассмотрении сообщения о преступлении и жалоба подлежала рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного, просит постановление отменить, и удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Курдюкова А.Ю. ввиду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из текста жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, очевидно следует несогласие заявителя с ответом на обращение заявителя от 19 мая 2019 года, касающегося вопросов по уголовному делу в отношении Курдюкова А.Ю, по которому состоялся обвинительный приговор.

Не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Предметом судебного разбирательства выступает не сам по себе отказ в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом указанных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, жалоба заявителя Курдюкова А.Ю. на действия (бездействия) должностных лиц СО СК по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве, выразившиеся в направлении в адрес осужденного письменного ответа от 07 октября 2019 года, не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении об отсутствии в данном случае предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений положений норм закона, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Также не основаны на положениях действующего законодательства доводы заявителя об обязательном его участии в судебном заседании, в том числе и посредством видеоконференцсвязи, поскольку постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, принимается судом без проведения судебного заседания, на стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Кроме того, если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения и иными способами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Курдюкова А.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий