Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 10-3316/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием помощника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Берзиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шорина Н.И. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 января 2020 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, изучив материалы дела, выслушав выступления заявителя Шорина Н.И. и мнение прокурора Березиной А.В, просившей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, установил:

Заявитель Шорин Н.И. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя, связанные с возвращением вещественных доказательств - автомобиля

*** с ПТС и ключом от замка зажигания

***

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 17 января 2020 года Шорину Н.И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Шорин Н.И. просит постановление суда отменить. Указывает на то, что уголовное дело возбуждено по факту хищения автомобиля

*** принадлежащего на праве собственности

*** Потерпевшей по уголовному делу признана

*** Автор жалобы приводит оценку доказательств по уголовному делу и обращает внимание на то, что указанный автомобиль был изъят у

*** который приобрел автомобиль на основании подложного договора купли-продажи, в связи с чем, *** не является законным владельцем автомобиля. Владельцем автомобиля является

*** Спора о принадлежности автомобиля не имеется. Считает, что действия следователя по передачи вещественных доказательств

***. не соответствуют закону. Обращает внимание на то, что судом безосновательно откладывалось рассмотрение жалобы заявителя. 14 января 2020 года судебное заседание откладывалось по ходатайству прокурора для принятия мер прокурорского реагирования. Автор жалобы считает, что требование первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы от 10 января 2020 года вынесено "задним числом". По результатам апелляционного рассмотрения заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Как следует из материалов, уголовное дело возбуждено 10 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу признана

***

13 октября 2019 года постановлением заместителя начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве

*** производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 т. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, а также разрешен вопрос о вещественных доказательствах. В настоящее время вышеуказанное постановление отменено, а производство по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

10 января 2020 года прокурором внесено требование об изъятии и хранении вещественных доказательств в соответствии с требованиями федерального закона.

Согласно положениям ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу, и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, в том числе, и о производстве конкретных следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий, поскольку данное вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказательств и, как следствие, - осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей.

Таким образом, с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, давать следователю указания по собиранию и оценке доказательств, а также определять места хранения вещественных доказательств по делу, либо решать вопрос о их передачи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению.

Доводы заявителя о необоснованном отложении 14 января 2020 года по ходатайству прокурора судебного разбирательства в порядке ст. 253 УПК РФ, являются несостоятельными. Как следует из протоколов судебного заседания суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Шорина Н.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья