Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3323/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К, обвиняемого - Кирпичникова А.Ю.

защитника - адвоката Чочиевой З.А, представившей удостоверение N 17755 и ордер N 387 от 17 февраля 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чочиевой З.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 11 января 2020 года, которым в отношении

Кирпичникова А *** Ю ***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до 9 марта 2020 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 января 2020 года СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

9 января 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кирпичников А.Ю, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

11 января 2020 года Савеловским районным судом г. Москвы в отношении Кирпичникова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Чочиева З.А, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд не рассмотрел возможность избрания в отношении Кирпичникова А.Ю. иной меры пресечения. Доказательств, подтверждающих, что обвиняемый скроется, может воспрепятствовать расследованию, будет заниматься преступной деятельностью представленные материалы не содержат. С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании Кирпичникову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего должностного лица.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Кирпичникова А.Ю. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Кирпичникова А.Ю. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд установили мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что Кирпичников А.Ю. находясь на свободе, может скрыться.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что существует риск побега обвиняемого обоснован.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого, семейное положение.

Вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья Кирпичников А.Ю. не может находиться в условиях следственного изолятора, материалы не содержат, сторонами такие сведения также не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Кирпичникова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Таким образом постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 11 января 2020 года, об избрании Кирпичникову А *** Ю *** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский