Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 10-3328/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.

при помощнике судьи Довмалян Л.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В, защитника - адвоката Чернышева В.Е, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от... года, обвиняемого Мазура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скрипкиной О.В. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 13 января 2020 года в отношении

МАЗУРА А.А,., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, которому

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 11 марта 2020 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Чернышева В.Е. и обвиняемого Мазура А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Радина А.В, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

11 января 2020 года ЛУ МВД России на ст.Москва-Рязанская возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении Мазура А.А. и Ежова М.Е. и в тот же день Мазур А.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение.

Следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Мазура А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 марта 2020 года, которое судом удовлетворено и на основании вышеуказанного постановления суда обвиняемому Мазуру А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипкина О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Мазуру А.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Судом не учтено, что Мазур А.А. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также мать пенсионерку, которые в результате заключения Мазура А.А. под стражу лишены материальной помощи, которую он им оказывал, так как работал, вопреки данным, указанным во вводной части постановления суда, об обратном. На сегодняшний день работодателем предоставлены данные о работе, месте регистрации и проживания Мазура А.А, который ранее не судим и к административной ответственности не привлекался. Возможность Мазура А.А. как-либо повлиять на ход следствия отсутствует, он дал признательные показания, раскаялся. По мнению защитника, обжалуемое постановление суда не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. С учетом изложенного, адвокат просит отменить постановление суда и изменить Мазуру А.А. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Скрипкиной О.В, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Мазура А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения в отношении Мазура А.А.

Суд 1 инстанции убедился, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мазура А.А. вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа в установленном законом порядке и мотивировано необходимостью сбора доказательств по уголовному делу, поскольку следствие находится на первоначальном этапе.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел повышенную общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется Мазур А.А, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Мазура А.А. к этому преступлению, о чем имеются сведения в приобщенных к ходатайству следователя материалах.

Согласно представленным следствием суду материалам, Мазур А.А. на момент рассмотрения ходатайства следствия не имел регистрации и постоянного места жительства на территории Московского региона, официально не работал и не имел постоянного источника доходов, при этом, документов, подтверждающих обратное, суду предоставлено не было. В связи с изложенным, суд счел обоснованными доводы следствия о том, что находясь на свободе, Мазур А.А. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в жалобе, в том числе семейное положение, наличие места жительства на территории Московского региона, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Мазуру А.А. указанной меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о наличии у Мазура А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Мазуру А.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Мазура А.А. в следственные органы и суд.

Обжалуемое постановление суда 1 инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки мнению защитника в апелляционной жалобе об обратном.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба адвоката Скрипкиной О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года, которым Мазуру А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скрипкиной О.В. - без удовлетворения.

Судья: