Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3344/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Репкине Д.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А, обвиняемого Храмцова.., защитника обвиняемого - адвоката Гучигова Т.Х, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года апелляционную жалобу обвиняемого Храмцова Д.Е. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 29 января 2020 года, по которому в отношении

Храмцова.., родившегося 08 августа 1979 года в адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего двух малолетних детей, работающего монтажником в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяца 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Храмцова Д.Е, защитника - адвоката Гучигова Т.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 01 сентября 2019 года уголовного дела в отношении Храмцова Д.Е, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Сидорова С.А, следователь СО ОМВД России по району Новогиреево города Москвы Смирнов А.П. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Храмцова Д.Е, задержанного по настоящему уголовному делу, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 01 сентября 2019 года и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 01 марта 2020 года.

Постановлением от 29 января 2020 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Храмцова Д.Е. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Храмцов Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение необоснованным и незаконным, подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению обвиняемого, вопреки требованиям УПК РФ, правоприменительной практике по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания и под стражей, в судебном решении не приведено ни одного конкретного, фактического обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности продления срока содержания под стражей и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую; считает, что в качестве основного довода об обоснованности ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд указывает только на тяжесть предъявленного обвинения, в связи с чем обвиняемый может продолжить совершать противоправные деяния, может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом помешать установлению истины по делу, что противоречить разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, по мнению обвиняемого, суд формально указал на невозможность изменения меры пресечения на более мягкую, не обосновав свои выводы и не исследовав возможность применения более мягкой меры пресечения; при этом суд проигнорировал доводы защиты о наличии социально значимых связей, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также доводы об отсутствии в представленных следствием материалах доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, обосновав свое решение лишь указанием на тяжесть предъявленного обвинения.

В дополнении к апелляционной жалобе обвиняемый указывает как на одно из оснований для признания судебного решения незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По мнению обвиняемого, следователь в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей до 01 марта 2020 года сослался на аналогичные обстоятельства, которые излагались при предыдущем продлении, указывал на невозможность завершить расследование в связи с длительностью срока проведения судебно-медицинской экспертизы, однако, следственные действия не проводятся в течение длительного времени, а результаты экспертизы были известны в конце октября 2019 года; также судом не исследовались данные о его личности и сведения о семейном положении. С учетом изложенного, обвиняемый просит постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей отменить, избрать иную меры пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Храмцов Д.Е, защитник - адвокат Гучигов Т.Х. доводы поданной апелляционной жалобы (дополнений к ней) поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Храмцова Д.Е. отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Кузнецова Э.А, полагая, что постановление суда в отношении Храмцова Д.Е. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы (дополнений к ней), выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Храмцова Д.Е. под стражей, суд учитывал объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о наличии объективных причин, по которым не представилось возможным провести запланированные ранее следственные действия.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому срок содержания обвиняемого под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Храмцова Д.Е. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Храмцова Д.Е. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Храмцов Д.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Храмцову Д.Е. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, выводы суда о необходимости продления в отношении Храмцова Д.Е. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Храмцову Д.Е. срока содержания под стражей, поскольку судом не в полной мере учтены установленные по уголовному делу обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, у которого отсутствует возможность оказывать влияние на расследование уголовного дела и имеется необходимость помогать семье, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Храмцову Д.Е. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления, обвиняемого под стражей и невозможности содержания Храмцова Д.Е. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Храмцова Д.Е. судом не допущено. Ходатайство следователем составлено и впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (дополнении к ней) обвиняемого Храмцова Д.Е, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 29 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Храмцова... оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого (дополнения к ней) - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.